10.03.2026
Справа № 322/1925/25
Провадження № 3/331/363/2026
10 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомиколаївського районного суду Запорізької області за визначеною підсудністю у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
17 грудня 2025 року в провадження Новомиколаївського районного суду Запорізької області з Відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КупАП.
Судові засідання призначались на 26.12.2025 року та 20.01.2026 року, проте остаточного рішення судом у вказаній справі не прийнято.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.12.2025 № 2814/0/15-25 підсудність справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області передана Олександрівському районному суду міста Запоріжжя.
19.01.2026 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП надійшла в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя та передана судді Клименко Л.В.
Так, судом встановлено, що 12 грудня 2025 року о 09 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух по 83 км дороги «Павлоград-Токмак» в с. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії та відносно якого постановою серії ЕНА № 6101351 від 07.11.2025 року застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.
В судові засідання, призначені на 16.02.2026 року та 10.03.2026 року, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, яка зазначена у протоколі, що підтверджується поштовими відправленнями (а.с. 22-24, 27-28). Разом з тим, в матеріалах вказаної справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, провину визнає повністю (а.с. 14).
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6101351 від 07.11.2025 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом і відносно нього застосовано адміністративне стягнення.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538553 від 12.12.2025 року в сукупності з рапортами працівників поліції (а.с. 2-3), відеозаписом події, з якого встановлено, що 12.12.2025 року о 09 годині 46 хвилин працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході встановлення особи якого виявлено, що він повторно протягом року керує транспортним засобом, не маючи при цьому посвідчення водія, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 6), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6101351 від 07.11.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7); довідкою інспектора сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 13.12.2025 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП (а.с. 8), інформацією т.в.о. начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 07.01.2026 року № 31/29/14-338-2026, наданої на запит суду, з якої слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В, С» з безстроковим терміном дії, статус даного посвідчення водія «виданий» (а.с. 19), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко