Справа № 309/660/26
Провадження № 1-кс/309/98/26
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
19 лютого 2026 року м. Хуст
Слідчий суддя Хустського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026071050000096 від 8 лютого 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що:
7 лютого 2026 року, близько о 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Єва», який розташований у м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Духновича, №2, реалізуючи свій злочинний намір, під час дії указу Президента України №64/2022: “Про введення воєнного стану в Україні», з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав чоловічі парфуми «VERSACE Pour Homme» ємкістю 100мл. та жіночі парфуми «VERSACE Bright Crystal» ємкістю 50мл., ринкова вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-26/1305-ТВ від 11 лютого 2026 року становить: чоловічих парфумів «VERSACE Pour Homme» ємкістю 100мл. - 4576грн., жіночих парфумів «VERSACE Bright Crystal» ємкістю 50мл. - 4507грн., власником яких є товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» («ЄВА»).
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» ЄВА на загальну суму у розмірі 9083грн..
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
17 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження та іншими матеріалами кримінального провадження.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючий, раніше не судимий.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може продовжувати злочинну діяльність, вчиняти нові злочини, окрім цього може не з'являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а незастосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ст.176 КПК України: запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов'язання є найбільш м'яким, а тримання під вартою найбільш суровим запобіжними заходами.
На виконання вимог ст.178 КПК України в якості обставин, що обов'язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає:
-наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження;
-злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 , передбачений ст.185 ч.4 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Заслухавши думки прокурора та підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахуванням наданих до клопотання доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя бере до уваги докази, перевірені в судовому засіданні, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, та приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, яке буде достатнім для забезпечення підозрюваному його процесуальних прав та обов'язків під час розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст.131-132, 176-179, 193-194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026071050000096 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк 2 місяця.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 19 квітня 2026 року такі обов'язки:
1/прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2/не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає /м.Хуст Закарпатської області/ без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3/повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз'яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23 лютого 2026 року, о 13-00 годині.
Слідчий суддя
Хустського районного суду: ОСОБА_1