308/2561/26
10.03.2026 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1, ч. 1 ст. 202 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №001460Е від 16.02.2026 року вбачається що 15.02.2026 року о 23 год 45 хв, на напрямку 357 прикордонного знаку на відстані 150 метрів до державного кордону України в межах прикордонної смуги прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з офіцером прикордонного опертиавно-розшукового відділу був виявлений та затриманний громадянин ОСОБА_1 , який спільно з гр. ОСОБА_2 , здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Угорщину поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в пішому порядку в складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 та 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.
Отже, гр. України ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №001461Е від 16.02.2026 року, вбачається що 15.02.2026 року о 23 год 45 хв на напрямку 357 прикордонного знаку на відстані 150 метрів до державного кордону України в межах прикордонної смуги прикордонним нарядом «Група реагування» спільно з офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 , який порушив прикордонний режим, а саме перебував та пересувався в межах прикордонної смуги без документів, що посвідчують особу та дозволу відповідного органу Державної прикордонної служби України, а саме НОМЕР_1 прикордонного загону, чим порушив вимоги п. 7 «Положення про прикордонний режим» затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 року №1147.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 202 КУпАП.
В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 , не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Незважаючи на виклики суду, ОСОБА_1 , станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з'являвся.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та ч. 1 ст. 202 КУпАП, за номерами 308/2561/26 (провадження №3/308/1026/26) та 308/2564/26 (провадження №3/308/1027/26), слід об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/2561/26 (провадження №3/308/1026/26) та розглядати одночасно.
Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 , винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Вина гр. України ОСОБА_1 , стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №001460Е від 16.02.2026 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №001461Е від 16.02.2026протоколом про адміністративне затримання від 16.02.2026; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.02.2026; поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2026 року; рапортом начвальника відділення - начвльника зв'язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_3 ; рапортом інспектора прикордонної служби вищої категорії - начвальника відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Тип Б) старшого сержанта ОСОБА_4 ; схемою місця затримання від 15.02.2026 року; фототаблицею від 15.02.2026 року.
Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. ОСОБА_1 на момент вчинення даного адміністративного правопорушення досяг шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ст. 13 КУпАП До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.12, 13, 16,24-1, ч. 2 ст.204-1, ст. ст.283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
Справи про притягнення громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч. 1 ст. 202 КУпАП, за номерами 308/2561/26 (провадження №3/308/1026/26) та 308/2564/26 (провадження №3/308/1027/26), слід об'єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 308/2561/26 (провадження №3/308/1026/26) та розглядати одночасно
Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 204-1 та ч.1 ст. 202 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Бедьо В.І.