Справа № 308/18837/25
10 березня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №4525806 від 03.04.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №4525806.
Зазначає, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов'язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості у сумі 21 050,00 грн, з яких сума кредиту 2 000,00 грн, сума процентів за користування кредитом 10 300,00 грн, нараховані проценти 7 750,00 грн, штрафні санкції 1000 грн.
При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним договором позивачу, який набув право вимоги.
29.01.2026 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому серед іншого вказує, що позивач не довів належними та допустимими доказами ані факту укладення між сторонами договору про надання споживчого кредиту в електронній формі, ані факту належного волевиявлення відповідача на укладення такого договору, зокрема отримання одноразового ідентифікатора та накладення електронного підпису у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 10.03.2026 не з'явилися.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів. Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з'ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.
Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви долучено електронний доказ, а саме: договір про надання споживчого кредиту №4525806 від 03.04.2024 з додатками до нього.
З вищенаведеної копії електронного доказу видно, що зі сторони кредитодавця такий підписаний електронним підписом директора ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» Пшеничним А.І., зі сторони позичальника ОСОБА_1 - електронним підписом одноразовим ідентифікатором №26975.
Водночас сторона відповідача ставить під сумнів відповідність поданої електронної копії оригіналу цього доказу, що є підставою для витребування оригіналу електронного доказу.
Тож згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати на матеріальному носії у ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» оригінал договору про надання споживчого кредиту №4525806 від 03.04.2024, з додатками до нього, з накладеним електронним підписом (КЕП чи УЕП) кредитодавця (якщо такий було накладено) або у простому ПДФ-форматі (у разі ненакладення кредитодавцем КЕП чи УЕП) з доказами направлення примірників електронних документів відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо), які виключають технічну можливість внесення в односторонньому порядку змін до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу.
Керуючись ст. ст. 100, 247, 258-261 ЦПК України,-
постановив:
Витребувати на матеріальному носії у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» оригінал електронного доказу - договору про надання споживчого кредиту №4525806 від 03.04.2024 з додатками до нього - з накладеним електронним підписом (КЕП чи УЕП) кредитодавця (якщо такий було накладено) або у простому ПДФ-форматі (у разі ненакладення кредитодавцем КЕП чи УЕП) з доказами направлення примірника електронного документу відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо), які виключають технічну можливість внесення в односторонньому порядку змін до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу.
Витребувані докази направити на адресу суду в строк до 01.04.2026.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», що у разі неподання оригіналів зазначених електронних доказів долучені до позовної заяви електронні копії таких не будуть братися до уваги.
Копію ухвали для виконання надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ».
Відкласти судове засідання на 01.04.2026 о 09:05 год.
У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. ГОЛЯНА