Справа № 301/2771/25
2-а/301/1/26
"04" березня 2026 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді Даруда І.А., за участю секретаря судового засідання Сатін Н.М., представника позивача Азарової І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Азарова Іветта Валеріївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Азарова Іветта Валеріївна звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері порушення правил військового обліку.
"23" жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.
"23" жовтня 2025 року ухвалою суду витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 справу за № 602/1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №602/1 від 18.07.2025, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч ч 3 ст. 210 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.
Згідно постанови № 602/1, яка винесена 18 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за скоєння правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000,00 грн.
Вказана постанова є незаконною, оскільки при її складенні були порушенні норми матеріального та процесуального права, та зазначені в ній обставини не відповідають дійсності.
18 липня 2025 року від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 складено постанову № 602/1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210 Кодексу України про правопорушення, у якій встановлено, що ніби-то « ОСОБА_1 18 липня 2025 року самостійно з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення військово-облікових даних. При перевірці військово- облікових документів та ЄДРВ АС «ОБЕРІГ» працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в першому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2010 року після строкової служби а також було виявлено що 2010 року не оновлював облікові дані. Таким чином , порушив правила військового обліку, визначені у статті 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», чим здійснив порушення вимог Постанови КМУ №1487 п.8) «Правил військового обліку призовників, військововозобов'язаних та резервістів» - особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну пересональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33-35, 276-279, 283-285, постановив накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 грн.
Позивач ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що з мотивувальної частину тексту постанови вбачається, що він самостійно з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення облікових даних. Натомість, такі обставини не відповідають дійсності з наступних підстав.
18 липня 2025 року о 9.00 годині в АДРЕСА_1 у новобудові ОСОБА_1 виконував будівельні роботи. В цей час до будинку зайшли працівники поліції та насильно доставили його до відділу поліції в м.Іршава, а потім до Іршавського районного суду Закарпатської області, де розглядалась справа № 301/1886/25 про адміністративне правопорушення, яке передбачене 185 КУпАП. При цьому він перебував у приміщенні Іршавського районного суду приблизно до 16.30, коли було оголошено постанову. Вищенаведене підтверджується постановою Іршавського районного суду від 18 липня 2025 року у справі № 301/1886/25. Цього ж дня ОСОБА_1 був доставлений до Іршавської райлікарні для проходження ВЛК.
ОСОБА_1 стверджує, що постанову по справі про адміністративне правопорушення № 602/1 від 18.07.2025 року у його присутності не складали, жодних прав йому не роз'яснювали, пояснень не відбирали. Вказану постанову він не підписував, чий підпис стоїть на зазначеній постанові позивачу невідомо, про існування даної постанови від 18.07.2025 року йому стало відомо тільки 17 жовтня 2025 року при зверненні до Іршавського відділу ДВС. Вищенаведене підтверджується в тому числі і тим, що у графі про отримання постанови відсутня дата отримання та підпис. Тобто, постанову № 602/1 винесено без реальної участі позивача ОСОБА_1 .. В постанові не зазначено про розгляд обставин встановлених в протоколі, а про вже встановлені обставини, відносно яких не складався жоден протокол.
Також, ОСОБА_1 стверджує, що у оскаржуваній постанові від 18.07.2025 року відсутні час та місце скоєння адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину. Взагалі є незрозумілим з мотивувальної частини постанови , про які саме змінені персональні дані він не повідомив працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Окрім того, зі змісту постанови вбачається, що я був ідентифікований, про що свідчить наступне твердження: « ОСОБА_1 ». Також у зазначеній постанові у графі «документ, що посвідчує особу» вказано : паспорт громадянина України НОМЕР_2 , який видано 21.04.2009 року.
Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото-і відеофіксацію процесу пред'явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів.
Вимоги, зазначені у ч. 6 ст. 22, щодо здійснення уповноваженими представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки фото- і відеофіксації процесу пред'явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року.
Оскільки подія, у даній справі, мала місце 18.07.2025 року відсутність фото- та/або відеофіксації процесу пред'явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації є підставою для визнання таких дій уповноважених представників територіального центру комплектування та соціальної підтримки незаконними.
Відповідно до постанови , вчинене ОСОБА_1 порушення вищевказаних норм полягає в тому, що він у 2010 року не оновлював облікові дані, що є порушенням правил військового обліку, чим порушив ч.3 ст.210 КУпАП.
Однак, норми ч.3 ст.210 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, за бездіяльність у 2010 році, не існувало.
Таким чином, ОСОБА_1 стверджує, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП за викладених в оскаржуваній постанові обставин суперечить закону, оскільки закон, за яким він притягується до адміністративної відповідальності, не має зворотної дії в часі. Законодавства, яке згідно оскаржуваної постанови він порушив, в період часу, за який останній притягується до адміністративної відповідальності, не існувало, а строки накладення адміністративного стягнення за вказаний в оскаржуваній постанові період часу вчинення адміністративного правопорушення також спливли.
Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 відзиву на адміністративний позов у встановлений строк подано не було. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від "26" лютого 2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовлено, з причини пропуску строку подання відзиву.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, натомість його представник Азарова І.В. просила суд проводити розгляд справи у відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву чи заперечень на позов не надав.
Суд, заслухавши представника позивача, ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18 липня 2025 року постановою № 602/1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Згідно змісту вказаної постанови, 18 липня 2025 року від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 складено постанову № 602/1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210 Кодексу України про правопорушення, у якій встановлено, що « ОСОБА_1 18 липня 2025 року самостійно з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення військово-облікових даних. При перевірці військово- облікових документів та ЄДРВ АС «ОБЕРІГ» працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в першому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2010 року після строкової служби а також було виявлено що 2010 року не оновлював облікові дані. Таким чином , порушив правила військового обліку, визначені у статті 7 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», чим здійснив порушення вимог Постанови КМУ №1487 п.8) «Правил військового обліку призовників, військововозобов'язаних та резервістів» - особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33-35, 276-279, 283-285, постановив накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1-3 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно дост. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 3 статті 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні судом було допитано в якості свідка провідного спеціаліста обліку мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 яка суду повідомила, що вона уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення наказом керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ., відтак, згідно показів наданих свідком ОСОБА_5 18 липня 2025 року біля 15 годин 43 хвилин, до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 . В той час, коли вона складала протокол про адміністративне правопорушення № 602/1, ОСОБА_1 знаходився у іншому кабінеті. При цьому ОСОБА_1 до неї не підходив, вона взагалі з ним не розмовляла, анкетні дані для протоколу свідок отримала від оператора . Після того як ОСОБА_5 заповнила протокол про адміністративне правопорушення, вона віддала його іншимвійськовослужбовцям, а сама пішла додому, бо вже було майже 17.00- кінець робочого часу. Вона не бачила чи підписував протокол ОСОБА_1 , на її думку він відмовився від підпису, але сама вона цього не бачила. При цьому ОСОБА_5 пояснила суду , що права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , вона не роз'яснювала, пояснення не відбирала, час та місце розгляду адміністративної справи позивачу не повідомляла, з протоколом не ознайомлювала. Далі, свідок ОСОБА_5 пояснила , що відправила протокол про адміністративне правопорушення № 602/1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання постанови на наступний день , тобто 19.07.2025 року.
Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз'яснюються права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Протокол підписує уповноважена посадова особа, яка його склала, та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол можуть підписати також і ці особи.
Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися зі складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з про це в протоколі.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.
Складений протокол та матеріали про адміністративне правопорушення формуються у справу про адміністративне правопорушення
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право:
- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;
- оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Посадові особи ТЦК мають дотримуватися процедури повідомлення осіб, які притягуються до відповідальності, інформувати про час та місце розгляду справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що всупереч вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення № 601/2 не був складений в присутності позивача ОСОБА_1 , права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП йому не роз'яснювалися, з протоколом не ознайомили.
Окрім того, при дослідженні доказів, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 602/1 зазначається, що ОСОБА_1 18 липня 2025 року самостійно з 'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення військово-облікових даних а також оформлення відстрочки. Натомість, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_1 доставили у військкомат працівники поліції.
Крім того , у протоколі № 602 /1 зазначається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 17 хв. 18 липня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет № 207. В разі, якщо протокол про адмінправопорушення в м.Іршава був складений в кінці робочого часу біля- 17.00 год., свідком ОСОБА_7 не був дооформлений , так як в неї закінчився робочий час, то відповідно ОСОБА_1 не міг фізично з 'явитись о 17 год.10 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду адміністративної справи. Тим більше , що свідок ОСОБА_7 в суді заявила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вона направила до ІНФОРМАЦІЯ_2 на другий день - 19 липня 2025 року.
Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 602/1 від 18.07.2025 року та постанови № 602/1 по справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2025 року допущені численні порушення КУпАП , що унеможливлює притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.
Крім того, відповідно до постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2025 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 301/ 1886/ 25, яка була досліджена в судовому засіданні, міститься оригінал протоколу A3 № 183519 від 18.07.2025 року про адміністративне затримання , де зазначається , що 18.07.2025 року о 10 годині 10 хв. у зв' язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 затриманий в с.Білки та доставлений у службове відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, м.Іршава, вул. Шевченка, 17. ОСОБА_1 звільнений 18.07.2025 року о 18 годині 50 хв.
Таким чином, вищевказаний протокол щодо затримання ОСОБА_1 о 10 годині 18.07.2025 року та утримання його у відділі поліції м.Іршава до 18 години 50 хв. унеможливлює складання протоколу про адміністративне правопорушення № 602/1 від 18.07.2025 року та постанови № 602/1 по справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2025 року у присутності ОСОБА_1 .
Зважаючи на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано приведеної процедури порядку розгляду справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності у зв'язку із чим має місце порушення прав позивача, закріплених у ст. 268 КУпАП, що на переконання суду є окремою та достатньою підставою для скасування постанови №602/1 від 18.07.2025 року.
При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб'єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, не поширюється.
Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст. 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню саме з процедурних підстав.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 року (справа № 185/8460/16-а), від 25.05.2022 року (справа № 465/5145/16-а).
З огляду на зазначене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності та враховуючи те, що в ході розгляду справи не доведено дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, із врахуванням інших встановлених судом обставин, а також зважаючи на те, що відповідач в силу покладеного на нього обов'язку не довів правомірність оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №602/1 від 18.07.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому, суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Керуючись ст. ст.241-246, 250,286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Азарова Іветта Валеріївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Постанову №602/1 від 18.07.2025, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення- скасувати.
Справу за №602/1 від 18.07.2025 відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
Повний текст рішення складено 09.03.2026 року.
Суддя: І.А. Даруда