Справа № 550/962/25 Номер провадження 33/814/433/26Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
10 березня 2026 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Фесенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фесенко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 13.07.2025 о 17 год 49 хв в с. Первозванівка Полтавського району Полтавської області по вул. Центральна керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого адвоката Фесенко Ю.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі звертає увагу суду на безпідставності зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390516 від 13.07.2025, згідно з яким о 17 год 49 хв в с. Первозванівка Полтавського району Полтавської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП; відеозаписами серії ЕПР1 № 390516 від 13.07.2025 з нагрудних бодікамер G23A5288 та G23A5314; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Що стосується доводів скаржника про відсутність підстав для зупинки керованого ОСОБА_1 автомобілем, то, як вірно встановлено місцевим судом співробітником патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про підстави зупинення транспортного засобу, та в подальшому складено постанову серії ЕНА № 5214992 від 13.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за відповідне порушення ПДР, що узгоджується з вимогами закону.
Апеляційний суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо незгоди із причиною зупинки, оскільки предметом судового розгляду є питання притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення особою п.2.5 Правил дорожнього руху України, а не оскарження дій осіб публічного права.
Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Фесенко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця