Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2322/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/396/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
09 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 та заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід на стадії розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2023 року за нововиявленими обставинами,
Відповідно до ст.35 КПК України визначений склад колегії суддів для розгляду даного провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
09.03.2026 на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 . В обгрунтування заяви захисник послався на те, що суддя ОСОБА_2 була в складі колегії суддів під час апеляційного перегляду вироку Коростенського міськрайонного суду від 01.03.2023 щодо ОСОБА_6 , а тому у сторони захисту є сумніви у її об'єктивності та неупередженості під час вирішення питання щодо перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили собі самовідвід посилаючись на те, що в даному провадженні 25.02.2026 їм вже задоволено відвід з аналогічних підстав.
Перевіривши доводи заяви захисника про відвід судді ОСОБА_2 та заяв про самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегії суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Вказані принципи закріплює і частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХХ черговим з'їздом суддів України 18.09.2024 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Право на розгляд справи безстороннім судом є гарантією права на справедливий судовий розгляд.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (10.03.2010 р.) зазначено: «згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності…».
З огляду на викладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, а також уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді - доповідача ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді даного провадження задля його об'єктивного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника про відвід судді ОСОБА_2 та заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.81 КПК України, апеляційний суд,
Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про відвід судді - доповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду даного провадження, передавши його на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :