СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/553/26 ун. № 759/9363/25
10 березня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши в залі суду в режимі відеоконференції відкрите судове засідання за обвинувальним актом, який складений у межах спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 42015150410000548 від 20 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Джанкой, Автономна Республіка Крим, Україна (далі - АРК), гр-н України, вказана в обвинувальному акті остання відома адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 408 КК України, -
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 ,
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року за результатами підготовчого провадження заобвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 408 КК України, призначено судовий розгляд у формі спеціального судового провадження, тим самим задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження.
09 березня 2026 року захисник обвинуваченогоОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами (ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України), просить її скасувати і постановити нову ухвалу суду, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження. В обґрунтування своєї заяви захист вказує на те, що під час підготовчого провадження, за результатами якого постановлена оскаржувана ухвала, суду та іншим учасникам судового процесу не були відомі обставин, які доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Ухвалою Святошинського районного суду від 09 березня 2026 року відкрито провадження про перегляд вказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заяву підтримав і просив її задовольнити з підстав в ній наведених.
Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про перегляд ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами, визнавши, що з технічних та незалежних від сторін провадження причин обвинувачений не був у встановлений законом порядок повідомлений про час і місце судових засідань (відсутні судові виклики на сайті Офісу Генерального прокурора), що передували постановленню ухвали суду, яку належить переглянути. Також звернув увагу суду, що про судові засідання 01 жовтня та 11 листопада 2025 року обвинувачений був повідомлений шляхом розміщення таких повідомлень на сайті Офісу Генерального прокурора.
Інші учасники провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви захисту, в судове засідання не прибули, що відповідно до правил ч. 2 ст. 466 КПК України не перешкоджає розгляду зави і перегляду судового рішення.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Пункт 4 ч. 2 ст. 459 КПК України передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд виходив з того, що вважав доведеним належними доказами те, що обвинувачений переховується від органу досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки повинен знати про розпочате стосовно нього кримінальне провадження. При цьому судом було констатовано, що ОСОБА_3 неодноразово повістками викликався до суду, зокрема й шляхом розміщення інформації про повістки на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а тому вважався належним чином ознайомленим зі змістом таких повісток (ч. 3 ст. 323 КПК України).
Дійсно, згідно з матеріалами даного судового провадження судом вживалися належні та необхідні заходи для розміщення інформації про повістки на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Разом з тим, під час спеціальної та ретельної перевірки фактів такого розміщення у період часу з 05 травня (дата надходження справ до суд) по 04 вересня (включно) 2025 року (дата ухвалення оскаржуваного рішення) на вказаному веб-сайті не віднайдено такої інформації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . Причини такого стану справ не відомі та пояснюються технічними проблемами, що перебували поза межами контролю з боку учасників провадження.
Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2975 КПК України у поєднані з правилами ч. 8 ст. 135 та ч. 3 ст. 323 КПК України повістки про виклик обвинуваченого, щодо якого здійснювалося спеціальне досудове розслідування, а спеціальне судове провадження не розпочате, надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов'язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах суду, до якого направлено обвинувальний акт, та Офісу Генерального прокурора. Тільки з моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на вказаних офіційних веб-сайтах обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Отже, процесуальний закон прямо пов?язує факт належного ознайомлення обвинуваченого з викликом суду з розміщення інформації про це, зокрема, на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Вказані положення закону слід розглядати як дієву гарантію забезпечення права на доступ до правосуддя особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.
Таким чином, в судовому засіданні під час перегляду ухвали суду від 04 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами встановлено, що на момент її поставлення суду не було і не могло бути відомо про відсутність правових підстав вважати, що обвинувачений належним чином повідомлений про час і місце слухання справи та був ознайомлений чи повинен бути ознайомленим зі змістом повісток про судові виклики, які фактично з технічних причин не розміщувалися на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у період часу з 05 травня (дата надходження справ до суд) по 04 вересня (включно) 2025 року (дата ухвалення оскаржуваного рішення).
Оскільки інші обставини, що встановлені у вказаній ухвалі суду від 04 вересня 2025 року, не оспорюються, суд не досліджував докази в цій частині, керуючись правилами ч. 4 ст. 466 КПК України.
Отже, суд вважає встановленим, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча неодноразово і викликався до суду шляхом розміщення інформації про повістки в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, на офіційному веб-сайті суду, проте така інформація про повістки всупереч прямим приписам ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 2975 та ч. 3 ст. 323 КПК України не була розміщена на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а тому вважається неналежним чином ознайомленим зі змістом таких повісток.
За таких обставин розглянувши подане клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження в межах заяви про перегляд попередньої ухвали суду за нововиявленими обставинами, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що на даному етапі відсутні підстави для здійснення щодо вказаного обвинуваченого спеціального судового провадження, оскільки визначені законом (ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 2975 та ч. 3 ст. 323 КПК України) умови для цього не дотримані.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 408 КК України, залишити без задоволення з призначенням нового підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. ст. 323, 369-372, 466 та 467 КПК України, суд, -
Заяву захисника обвинуваченогоОСОБА_3 - ОСОБА_6 про перегляд ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження заобвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 408 КК України - залишити без задоволення.
Призначити підготовче судове засідання в межах даного судового провадження на 09 год. 00 хв. 30 березня 2026 року.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.
СУДДЯ ОСОБА_1