Справа №: 630/118/26 Провадження № 2/630/238/26
10 березня 2026 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
Позивач системою «Електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 13.09.2023 р. між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладено договір № 13.09.2023-100003281. Відповідач неналежним чином виконував обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 10056,99 грн. Згідно додатків до позову, кошти було перераховано на платіжну картку позичальника НОМЕР_1 .
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2026 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам пунктів 2, 5, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України.
Позивачу було роз'яснено, що з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви,позивачу слід:
-зазначити та надати докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: отримання відповідачем кредиту за кредитним договором (у тому числі на відкритий банківський рахунок за карткою НОМЕР_1 ), а також, що вказаний у матеріалах справи банківський (картковий) рахунок, на який пересилались гроші, належить відповідачу.
Також, позивачу було роз'яснено, що у разі виникнення складнощіву отриманні доказів, позивач не позбавлений права подати до суду мотивоване клопотання про витребування таких доказів.
Позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.
Копія ухвали отримана позивачем та його представником до електронного кабінету і на електронну пошту 21.02.2026.
До цього часу від позивача заяв або клопотань на усунення вказаних недоліків не надійшло.
На даний час сплинув строк, що перевищує 5 днів, проте позивачем не надано до суду відомостей на усунення недоліків позову.
Суд констатує, що позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.
Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 175 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя І.М. Сухоруков