Провадження № 2/641/1416/2026 Справа № 641/7275/25
10 березня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/7275/25
позивач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»
відповідач: ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ТОВ "ФК Єврокредит" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0001.23406 від 13.08.2021 року в розмірі 28103,02 грн. та судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.08.2021 року між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 укладено договір, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом.
У порушення умов кредитного договору від 13.08.2021 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на 03.09.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 28103,02 грн., а саме: 9535,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18567,47 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
03.09.2024 року між АТ "Мегабанк" та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" було укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" набуло право грошової вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1
27.12.2024 року між ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" та ТОВ "ФК Єврокредит" було укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ "ФК Єврокредит" набуло право грошової вимоги, зокрема, до боржника ОСОБА_1
26.01.2026 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зменшити розмір правових витрат позивача та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.
В обґрунтування заперечень посилається на те, що жоден із наданих Позивачем доказів не містить відомостей про розмір встановленої відновлюваної кредитної лінії Відповідачу, а вказано лише про максимально доступний ліміт у розмірі 200000 гривень. Ані з Довідки-розрахунку заборгованості, ані з виписок по рахунку неможливо встановити, який саме розмір кредиту було надано відповідачу, скільки платежів та на яку загальну суму було внесено Відповідачем на погашення тіла кредиту та окремо відсотків за користування кредитом. Також заперечує проти нарахованих та заявлених до стягнення відсотків у розмірі 18567,47 гривень, оскільки відповідач є дружиною військовослужбовця та має пільги, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Крім того, зазначає, що судові витрати позивача на правову є необґрунтованими та неспівмірними ціні позову (предметом спору є стягнення заборгованості за мікрокредитом), складністю справи (дана справа є типовою і малозначною), часом та обсягом роботи, витраченим на її надання. Тому Відповідач вважає, що вартість наданих послуг на правничу допомогу є завищеною та підлягає зменшенню судом. Крім того, посилається на те, що нею був сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення, який вона просить стягнути з позивача на її користь.
06.02.2026 року представником позивача ОСОБА_2 через систему "Електронний суд " подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0001.23406 від 13.08.2021 року в розмірі 14365 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 11200 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
09.02.2026 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому він посилається на те, що факт укладення Кредитного договору підтверджується сукупністю доказів, а саме: підписанням Відповідачем Кредитного договору та додатків до нього, рухом кредитних коштів за рахунком, що Відповідач не заперечує, та фактичним користуванням кредитом протягом тривалого часу, що є підтвердженням акцепту умов Договору. Інформація про рух коштів по особовим рахункам Відповідача відображена у виписках по особовим рахункам, які додані до Позовної заяви. Із вказаних виписок вбачається, що користуватися кредитними коштами Відповідач почав у серпні 2021 року. Також зазначає, що розмір витрат Позивача на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони Позивача.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Заочним рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.
Ухвалою суду від 30.12.2025 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 року.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 12.01.2026 року заочне рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 року скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання представник позивача не з'явився. Надав до суду заяву, в який просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
З матеріалів справи судом встановлено, що 13.08.2021 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету на відкриття рахунку та видачу платіжної картки.
Згідно заяви-анкети відповідач висловила свою згоду на те, що вона ознайомлений з умовами надання та обслуговування ліміту кредитної лінії, в т.ч. з сукупною вартістю кредиту з урахуванням процентної ставки за ним та вартістю всіх супутніх послуг, що наведені в Правилах обслуговування клієнтів АТ "Мегабанк".
У відповідності до умов договору від 13.08.2021 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та зобов'язалась здійснювати погашення заборгованості за кредитом, процентами за його користування.
Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 03.09.2024 року за договором від 13.08.2021 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 28103,02 грн., а саме: 9535,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 18567,47 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
03.09.2024 року між АТ "Мегабанк" та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" було укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" набуло право грошової вимоги, зокрема до боржника ОСОБА_1
27.12.2024 року між ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" та ТОВ "ФК Єврокредит" було укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ "ФК Єврокредит" набуло право грошової вимоги, зокрема до боржника ОСОБА_1 .
З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 24.04.2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 .
З копії військового квитка серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_3 14.11.2022 року призвано на військову службу за мобілізацією.
З копії посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 02.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_3 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною військовослужбовця.
Представником позивача до заяви про зменшення розміру позовних вимог додано оновлений розрахунок з урахуванням пільг для ОСОБА_1 , згідно якого заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № TDB.2021.0001.23406 від 13.08.2021 року складає 14365 грн., а саме: 9535,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4829,45 грн. - заборгованість за процентами.
Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ "ФК Єврокредит" до суду за захистом своїх прав.
Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 1062 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об'єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об'єкта нерухомості, об'єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання заяви-анкети про відкриття рахунку та видачу платіжної картки між банком та ОСОБА_1 13.08.2021 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Випискою по особовому рахунку підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами, їх розмір, а тому доводи ОСОБА_1 про недоведення позивачем суми наданих кредитних коштів є безпідставними.
Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 03.09.2024 року склалась заборгованість у розмірі 14365 грн., а саме: 9535,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4829,45 грн. заборгованість за простроченими відсотками (розмір відсотків перераховано позивачем станом на дату призову на військову службу за мобілізацією ОСОБА_3 ).
Щодо заперечень відповідача проти нарахованих та заявлених до стягнення відсотків у розмірі 18567,47 грн., оскільки вона є дружиною військовослужбовця та має пільги, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», то суд зазначає, що після отримання позивачем документів, що підтверджують наявність у позивача пільг, передбачених п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ТОВ "ФК Єврокредит" здійснено перерахунок пред'явлених до стягнення відсотків з урахуванням перебування чоловіка відповідача на військовій службі за призовом під час мобілізації..
В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Єврокредит" заборгованості за кредитним договором у розмірі 14365 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При зверненні до суду з цим позовом ТОВ "ФК Єврокредит" сплачено 2422,40 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.09.2025 року.
При зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією № 7242-7018-2190-8849 від 28.12.2025 року.
Приймаючи до уваги, що позов задоволено повністю, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн., та відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ "ФК Єврокредит" витрат на правничу допомогу у розмірі 11200 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 року, укладений між АО "Альянс ДЛС" та ТОВ "ФК Єврокредит"; додаток № 2 до договору "Вартість послуг (прейскурант), підписаний сторонами; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12128139, підписаний сторонами 14.08.2025 року, згідно якого АО "Альянс ДЛС" надало ТОВ "ФК Єврокредит" наступні послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника ОСОБА_1 - загальною вартістю 1200 грн.; складання, підписання та подання позовної заяви - загальною вартістю 10000 грн.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Отже, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, суд зазначає, що розмір пред'явлених ТОВ "ФК Єврокредит" до відшкодування витрат на надання йому правової допомоги є завищеним щодо іншої сторони спору.
Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, розмір частки задоволених позовних вимог, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ТОВ "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Єврокредит" заборгованість за кредитним договором від 13.08.2021 року станом на 03.09.2024 року у розмірі 14365 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а разом 19787 (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (адреса місцезнаходження: пров. Ушинського, 1, оф. 105, м. Дніпро, ЄДРПОУ 40932411).
Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) .
Повне судове рішення складено 10.03.2026 року.
Суддя С. О. Ященко