Справа№ 953/569/26
н/п 3/953/355/26
"10" березня 2026 р. Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-
встановив:
19.12.2025 о 15.30 год. в м. Харкові по вул. Жилярді,82/18, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi А4, н.з. НОМЕР_2 , був не уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу, безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi 80 н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження зз матеріальними збиткам, чим порушив п.2.3.Б. ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу, п.13.1 - водій незалежно від швидкості руху , дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану технічного транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, п.12.1 ПДР - -водій не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану технічного засобу.
Крім того, 19.12.2025 о 15.30 год. в м. Харкові по вул. Жилярді, 82/18, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi А4 НОМЕР_2 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події чим порушив п.2.10.а ПДР - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху порушення встановлених правил.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Від представника ОСОБА_3 09.02.2026 року до суду надійшла заява про перенесення судового засідання та заява про ознайомлення з матеріалами справи.
Вище вказані заяви були задоволені.
Від представника ОСОБА_3 02.03.2026 до суду надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила що, ОСОБА_1 визнає вину частково, а саме в частині ст.122-4 КУпаП, залишення місця ДТП, проте ст.124 КУпАП заперечує, оскільки зі слів ОСОБА_1 він рухався в потоці зі швидкістю близько 40 км/год, , зазначає що несподівано для нього водій зустрічного руху різко зманеврував та почав виїжджати на смогу його руху, водій ОСОБА_1 намагався гальмувати проте у зв'язку із невеликою дистанцією сталось зіткнення із зустрічним автомобілем. Просить призначити автотехнічну експертизу, оскільки вважає що органом поліції зроблено формальний висновок висновок про вину ОСОБА_1 без належного встановлення механізму ДТП, без визначення технічної можливості уникнення зіткнення та без встановлення причинного зв'язку між його діями та наслідками події.
Судом вирішено відмовити в задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи, враховуючи, що положенням КУКпАП не передбачено призначення експенртиз .
Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У даній конкретній справі, матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1, 2ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідальність заст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачено за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення від 19.01.2026 року серії ЕПР1 №569819, ЕПР1 №569808, схемою місця ДТП від 19.12.2025, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 19.12.2025 та ОСОБА_1 від 19.01.2026, рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сініцина С. від 19.12.2025, рапортом старшого інспектора чергового ВЧС УПП в Харківській області ДПП Новицьким А.В., фото зображеннями з місця події, реєстраційною карткою транспортного засобу Audi А4, н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , повідомленнями про запрошення до УПП в Харківській області щодо дачі пояснень стосовно ДТП та про складання адміністративних матеріалів; поясненнями ОСОБА_4 від 12.01.2026.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце в наслідок порушення п.2.3б, п.12.1, п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , що передбачають наступне:
п.2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
П.13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд та іншого майна; залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний.
Отже пояснення водія ОСОБА_1 , зазначені у клопотанні, представника ОСОБА_3 спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.
Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Окрім того, в порядкуст. 40-1 КУпАПз правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 12, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-
постановив:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 124, ст.122-4 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 3400,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Бородіна