про скасування судового наказу
Справа № 621/175/26
Провадження 2-с/621/4/26
10 березня 2026 року м. Зміїв Харківської області
Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп'єва, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 січня 2026 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
До суду 22.01.2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", про видачу судового наказу за вимогою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2024 по 31.12.2025 в розмірі 1 369 грн 66 коп.
30.01.2026 року Зміївським районним судом Харківської області видано Судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" 1 369 (одну тисячу триста шістдесят дев'ять) грн 66 коп. заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2024 по 31.12.2025, які перерахувати на р/р IBAN: НОМЕР_1 в ХОУ АТ "Ощадний банк", МФО: 351823, Код ЄДРПОУ: 45051254. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп., які перерахувати на р/р IBAN: НОМЕР_2 в ХОУ АТ "Ощадний банк", МФО: 351823, Код ЄДРПОУ: 45051254.
Боржник не погодився з виданим Судовим наказом та 26.02.2026 року звернувся до суду з заявою про його скасування.
В обґрунтування заяви вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що 10.01.2024 року ОСОБА_2 продав будинок ОСОБА_3 , і з 12.01.2024 року не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки ОСОБА_2 не є власником будинку, в який стягувачем надавались послуги з розподілу природного газу, не користувався цими послугами, судовий наказ підлягає скасуванню.
В.Лисак зазначає, що Судовий наказ він не отримував, і лише в суді, після ознайомлення з матеріалами справи № 621/175/26, його представник - адвокат С.Сергієнко ознайомилась зі спірним судовим наказом.
Ознайомившись з поданою заявою та додатками до неї, дійшов наступного:
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 , копію судового наказу від 30.01.2026 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з доданими до неї документами не отримував, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся без вручення до Зміївського районного суду Харківської області 27.02.2026 року.
26.02.2026 року адвокат С.Сергієнко ознайомилась з матеріалами справи № 621/175/26 про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Розглядом заяви ОСОБА_4 про скасування судового наказу встановлено, що строк для подання заяви про скасування судового наказу ним не пропущений.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у зв'язку з чим, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а Судовий наказ № 621/175/26 виданий Зміївським районним судом Харківської області 30.01.2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - скасуванню.
Щодо стягнення судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу слід зазначити наступне.
Оскільки в порядку наказного провадження можуть вирішуватися виключно вимоги стягувача, що носять безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. При цьому закон не зобов'язує перевіряти обґрунтованість заперечень боржника проти вимог стягувача, в зв'язку з чим подання відповідної заяви боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.
Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Питання з повернення боржнику судового збору, внесеного ним за подачу заяви про скасування судового наказу, у випадку пред'явлення чи не пред'явлення стягувачем відповідного позову, цією нормою процесуального закону окремо не вирішено.
Відповідно до частини восьмої статті 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Відтак, вимоги, пов'язані з розподілом судових витрат, понесених боржником у випадку задоволення його заяви про скасування судового наказу, вирішується у відповідності до статей 133, 141 ЦПК України. Зазначені норми процесуального права мають загальний характер, і тому підлягають застосуванню в порядку цивільного судочинства, яке здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного, позовного (загального або спрощеного), та окремого провадження (частина друга статті 19 ЦПК України), у випадку відсутності особливостей розподілу витрат, що визначаються окремо у цих провадженнях, та у разі прийняття остаточного рішення у справі.
За змістом частини першої статті 141 ЦПК України вбачається, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, квитанцій, рахунків тощо).
Відповідно до положень статті 42 ЦПК України та частини дев'ятої статті 10 ЦПК України, сторонами, які понесли судові витрати, у справах наказного провадження є боржник та стягувач.
При цьому витрати, які поніс стягувач за подачу заяви про видачу судового наказу врегульовано спеціальною нормою процесуального законодавства, а витрати, які поніс боржник при подачі заяви про скасування судового наказу, спеціальними нормами не врегульовано, а отже до цих витрат, можуть бути застосовані загальні норми процесуального законодавства, якою є стаття 141 ЦПК України.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 166,50 гривень, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 11 від 24 лютого 2026 року (а. с. 31) та враховуючи, що Судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на користь ОСОБА_4 , застосувавши при цьому до спірних відносин приписи статті 141 ЦПК України, яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), та врахувавши одну із основних засад цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Керуючись статтями 141, 170 - 171 ЦПК України, суд
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати Судовий наказ у цивільній справі № 621/175/26, виданий Зміївським районним судом Харківської області 30.01.2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення 1369 (однієї тисячі триста шістдесят дев'ять) гривень 66 копійок заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2024 року по 31.12.2025 року та витрат по сплаті судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 сплачений судовий збір у розмірі 166 (сто шістдесят шість) гривень 50 копійок за подання до суду заяви про скасування судового наказу.
Роз'яснити стягувачу про право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.Філіп'єва