Справа № 638/1522/26
Провадження № 1-кп/638/1296/26
Іменем України
02 березня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221070001289 від 24.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221070001289 від 24.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 січня 2026 року справа прийнята до провадження суддею Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке було подано у письмовому вигляді про повернення обвинувального акту прокурору, у зв'язку з чисельними недоліками обвинувального акту та невиконанням слідчим під час досудового розслідування частини процесуальних дій. Зокрема, зазначив, що прокурором копії складеного та затвердженого обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та копії реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику вручено не було. Обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документу. В обвинувальному акті не зазначено дійсного встановленого мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення (мета- перевезення з метою збуту не встановлено досудовим розслідуванням), необґрунтовано кваліфікацію дій обвинуваченої за ст. 307 КК України, обвинувальний акт підписано особою, яка не наділена повноваженнями на його підписання, реєстр досудового розслідування кримінального провадження не містить дати його складання, відомості, відображені у реєстрі щодо процесуальних дій зазначені не повністю та не відповідають матеріалам кримінального провадження. Також в наданому до обвинувального акту реєстрі не зазначено прийняття процесуальних рішень щодо закінчення досудового розслідування та щодо складення обвинувального акту, дати та часу прийняття таких процесуальних рішень.
Вважає, що без усунення даних недоліків призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту не можливе та просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.
Окрім цього, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, яке було подано у письмовому вигляді про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Клопотання мотивує тим, що 24.10.2025 року відбулася реєстрація повідомлення поліцейського в ЄРДР за № №12025221070001289 та розпочато досудове розслідування за фактом виявлення у речах ОСОБА_4 чорного згортку в якому знаходилась біла речовина, схожа на наркотичну. ОСОБА_4 була затримана о 13:12 годині 24.10.2025 року, у відповідності до ст. 209 КПК України. Тобто, двох місячний строк почав обліковуватися з із моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 24.10.2025 року.
Постановою в.о. керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25 січня 2026 року включно, після чого строк досудового розслідування у даному провадженні не продовжувався. Зазначає, що повідомлення про завершення досудового розслідування та роз'яснення права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України не завершує досудове розслідування і навіть не повідомляє про таке завершення, якщо процесуального рішення у вигляді обвинувального акта не було прийнято, оскільки це фактично введення в оману особи, якій воно направлено. В порушення ч.1 ст.290 КПК України не було повідомлено про завершення досудового розслідування, до спливу його строку та в порушення ч.2-3 ст.290 КПК України не надано доступу захиснику до усіх матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, обвинувальний акт направлено до суду поза межами строків досудового розслідування, тобто 28.01.2026, в той час як строку досудового розслідування у кримінальному провадженні скінчився 25.01.2026.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи захисника
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти повернення обвинувального акту та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Наголосив на тому, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такий містить, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Наголосив на тому, що право визначення кваліфікації при направленні обвинувального акту до суду належить виключно слідчому і прокурору, який затвердив обвинувальний акт. Кваліфікація це версія обвинувачення, яку прокурор буде доводити під час судового розгляду. Ці питання не можуть бути вирішені під час підготовчого провадження. Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору вказав на те, що суд в межах наданих йому повноважень на стадії підготовчого судового засідання не вправі вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченої, що має право робити суд тільки за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.
Щодо клопотання захисника обвинуваченої про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування зазначив, що воно є передчасним, що строки досудового розслідування слідчим дотримані, а відтак вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, додатково надані сторонами документи на обґрунтування і спростування тверджень, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Статтею 291 КПК України, передбачені вимоги яким повинен відповідати обвинувальний акт та можливість повернення його прокурору у разі його невідповідності вимогам передбачених цією статтею.
Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Як вбачається з змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025221070001289 від 24.10.2025 року , обвинувальний акт за формою і змістом складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та затверджений процесуальним прокурором.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 3-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Угода про примирення або про визнання винуватості - не укладались.
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Харкова.
Обвинувачена отримала обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою, обвинувальний акт також був надісланий захиснику ОСОБА_4 та отриманий ним.
Стаття 314 КПК України визначає чіткий та виключний перелік питань, які вирішуються судом під час підготовчого судового засідання, і суд на вказаній стадії не вправі вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій обвинувачених, що має право робити суд тільки за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.
Водночас, суд, зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише в разі його невідповідності ст. 291 КПК України. Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою повернення обвинувального акта, з цих підстав суд відхиляє доводи захсника обвинуваченої.
Недоліки, про які зазначає у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисник обвинуваченої повинні бути предметом перевірки в ході судового розгляду, вирішення зазначених в клопотанні питань виходить за межи підготовчого судового засідання та не ґрунтується на вимогах ст. ст. 314, 315 КПК України.
Аналіз змісту обвинувального акта свідчить про те, що при його складанні були дотримані вимоги статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду.
Зважаючи на викладене, клопотання захисника обвинуваченої щодо повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки такий по формі і за змістом складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов'язковому доказуванню в кримінальному провадженні.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні достатні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а відтак в задоволенні клопотання захисника в цій частині слід відмовити.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченої про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, суд виходить з наступного.
Кримінальне процесуальне законодавство України визначає порядок провадження в кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень, встановлює кримінальну процесуальну форму, зокрема підстави, умови і порядок здійснення процесуальних дій, види, зміст і форму процесуальних рішень, які можуть бути прийняті під час кримінального провадження.
Вимоги щодо будь-якого кримінального процесуального закону не повинні суперечити вимогам, які ставляться до Кримінального процесуального кодексу України як нормативно-правового акта, зокрема приписам статей 4-9 КПК.
За своєю юридичною силою норми, визначені положеннями вказаних статей, є фундаментальними для кримінального процесу, вони уособлюють і визначають своїм змістом юридичну природу інших його норм, які регламентують окремі інститути (субінститути) кримінального процесуального права, що регулюють специфічні прояви окремих кримінальних процесуальних відносин (зокрема, щодо продовження строків досудового розслідування), які є складовими системної множинності відносно самостійних процесуальних правовідносин його суб'єктів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.
Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 283 КПК України, де передбачено обов'язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ст.ст.5, 110, 115, ч. 1 ст.291та ч. 2 ст.283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.
Продовження строків досудового розслідування є відносно самостійним кримінальним процесуальним субінститутом і етапом розвитку правовідносин відповідних суб'єктів, який виникає за наявності умов і підстав, врегульованих положеннями параграфа 4 глави 24 КПК.
Кримінальні процесуальні відносини із продовження строків досудового розслідування є формою кримінальної процесуальної діяльності, що виникають у зв'язку із юридичними фактами, визначеними положеннями статей 295, 295-1 КПК. Їх зміст відображений у двох аспектах: формальному (юридичному) - встановлені кримінальним процесуальним законом права і обов'язки суб'єктів, та фактичному - конкретні процесуальні дії, що вчинюються суб'єктами, які спрямовані на реалізацію суб'єктивних прав і юридичних обов'язків. Виникають такі відносини з моменту направлення в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, або безпосереднього подання відповідного клопотання до повноважного щодо продовження процесуального строку суб'єкта.
Відповідно до частини 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).
Як встановлено судом 25.10.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 12025221070001289 від 24.10.2025.
Відтак з урахуванням п.4 ч.3 ст. 219 КПК України двох місячний строк закінчувався 25.12.2025 року.
Постановою в.о. керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25 січня 2026 року включно.
22.01.2026 в порядку статті 290 КПК України стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025221070001289 від 24.10.2025.
Таким чином, оскільки строк, наданий стороні захисту для ознайомлення відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається до строків досудового розслідування, направлення даного обвинувального акту до суду відбулося з дотриманням визначених ст.219 КПК України строків досудового розслідування, у зв'язку з чим судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12025221070001289 від 24.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на підставі п. 10.ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27,314-316 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12025221070001289 від 24.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 прокурору, - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12025221070001289 від 24.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на підставі п. 10.ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 04.03.2026.
Суддя ОСОБА_1