Справа №613/96/26 Провадження № 1-кп/613/103/26
05 березня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220220000613 від 07 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,-
Прокурор Богодухівської окружної прокурату Харківської області ОСОБА_3 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, в якому просить: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220220000613 від 07 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 271 КК України закрити, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017220220000613 від 07 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06 вересня 2017 року до Богодухівського ВП надійшло повідомлення від чергової медичної сестри Богодухівської ЦРЛ про те, що на санпропускник доставлений з тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 .
В якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що 06 вересня 2017 року близько 14.00 год. він разом з ОСОБА_5 , який працює трактористом, знаходились на полі, що розташоване в с. Тимофіївка, Богодухівського району. ОСОБА_5 декілька разів проїздив на тракторі з сіялкою поруч з ним та попрохав його оглянути сіялку. Після чого, махнувши рукою ОСОБА_5 , він пішов до іншого бункеру, однак, в цей час трактор почав рухатись і він потрапив під сіялку, в результаті чого отримав тілесні ушкодження із власної необережності.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , надав свідчення про те, що 06 вересня 2017 року близько 14.00 год. він разом з ОСОБА_4 , який працює водієм, знаходилися в полі, що розташоване в с. Тимофіївка, Богодухівського району. Він перебував за кермом трактора, до якого була прикріплена сіялка. В процесі роботи він попрохав ОСОБА_4 оглянути бункер в сіялці та після того як останній це зробив та махнув йому рукою, він подумав що все гаразд та продовжив рух на тракторі вздовж поля та повертаючи назад, побачив, що ОСОБА_4 лежить на полі.
Відповідно до Акту проведення розслідування нещасного випадку, що дався 06 вересня 2017 року о 14.20 год. на СТОВ «Вперед» комісія прийшла до висновку, що причиною нещасного випадку з працівником СТОВ «Вперед» ОСОБА_4 пов'язаним з виробництвом, стало не проведення навчання та інструктажу працівників безпечним методам роботи під час виконання робіт при сівбі; невиконання положень Інструкції з охорони праці для машиніста трактора (тракториста) та особиста необережність потерпілого.
17 травня 2024 року було призначено комісійну судову інженерно-технічну експертизу безпеки життєдіяльності, за висновком якої, організація та проведення інструктажу водію автотранспортного засобу ОСОБА_4 відповідала вимогам нормативних актів з охорони праці.
З технічної точки зору, причиною настання нещасного випадку, що стався є знаходження постраждалого в небезпечній зоні, в момент коли трактор почав рух.
Дії водія ОСОБА_4 , суперечать вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці», відповідно до яких працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я в процесі виконання будь - яких робіт та, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку.
Дії тракториста ОСОБА_5 , суперечили вимогам ст. 14 Закону у країни «Про охорону праці», п. 3.5 Інструкції № 6 з охорони праці для машиніста трактора (тракториста), та, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку. На даному етапі дослідження, встановити чи відповідали дії агронома ОСОБА_6 вимогам нормативних документів та посадової інструкції, та чи перебувають в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку не уявляється можливим.
Таким чином, під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 271 КК України у кримінальному провадження №12017220220000613 не встановлено, строк давності на притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров'я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, що є підставою для закриття кримінального провадження, згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що по кримінальному провадженню були допитані свідки, однак, причетних до скоєння кримінального правопорушення встановлено не було. Строки давності закінчилися. Чому не встановлені особи, які причетні до даного кримінального правопорушення, пояснити не міг.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження за його відсутності, не заперечував проти його задоволення.
Суд, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, встановив таке.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті. При цьому законодавець зазначив, що закриття кримінального провадження із вказаної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КК України).
Згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.271 КК України є проступком.
Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку.
З моменту внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, а саме з 07 вересня 2017 року минуло більше 8 років. В той же час, досудовим розслідуванням особу, яка вчинила вказане правопорушення не встановлено
З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.
03 вересня 2017 слідчим внесено відомості до ЄРДР за № 12017220220000613 про те, що на санпропускник доставлений з тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07 та 14 вересня 2017 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_4
11 вересня 2017 року допитано в якості свідка ОСОБА_5
15 вересня 2017 року допитано в якості свідка ОСОБА_7
07 вересня 2017 року слідчим СВ надано доручення про проведення оперативно-розшукових заходів та отримано рапорт про його виконання.
14 вересня 2017 року отримано від директора СТОВ «Вперед» копії: посадової інструкції директора СТОВ «Вперед», свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 ,акту проведення розслідування нещасного випадку, інструкції № 17 з охорони праці, інструкції № 6 з охорони праці, посадових інструкцій № 6 тракториста-машиніста СТОВ «Вперед», посадової інструкції водія автомобіля СТОВ «Вперед», статуту СТОВ «Вперед», трудової книжки ОСОБА_8 , трудового договору між СТОВ «Вперед» та ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, посвідчення водія ОСОБА_4 , протоколу № 1 рішення комісії про розподіл функцій між членами комісії від 07 вересня 2017 року, пояснювальної записки ОСОБА_4 , журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці СТОВ «Вперед», наказу № 25 про працевлаштування ОСОБА_4 , повідомлення про нещасний випадок, наказу № 24 про працевлаштування ОСОБА_5 , протоколу огляду місця події членів комісії СТОВ «Вперед», наказу № 73 про звільнення ОСОБА_4 від 12 грудня 2017 року, наказу № 15 про звільнення ОСОБА_6 від 16 лютого 2018 року, колективного договору між учасниками товариства та трудовим колективом СТОВ «Вперед» на 2016-2019 роки.
Згідно до постанови слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від вересня 2017 року, яка містить виправлення, кримінальне провадження № 12017220220000613 від 07 вересня 2017 року закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 21 вересня 2018 року, досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017220220000613 від 07 вересня 2017 року відновлено.
При цьому, в матеріалах справи відсутня постанова Дергачівської місцевої прокуратури від 21 вересня 2018 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Також в резолютивній частині постанови відсутня вказівка слідчого про проведення процесуальної дії, а саме про відновлення досудового розслідування, що є порушенням ст. 110 КПК України, щодо форми прийнятого рішення. Відсутність в матеріалах кримінального провадження даної постанови фактично унеможливлює відновлення досудового розслідування та ухвалення процесуального рішення про відновлення досудового розслідування, яке міститься в матеріалах справи від 21 серпня 2018 року. Всі інші процесуальні дії ухвалені з порушенням норм процесуального законодавства, без відновлення провадження по справі, а отримані внаслідок цього докази, на підставі ст. 86 КПК України є недопустимими.
Постановою слідчого від 03 листопада 2018 року, призначено по справі експертизу в галузі безпеки життєдіяності і охорони праці.
12 грудня 2018 року слідчим СВ надано доручення про проведення оперативно-розшукових заходів, яке не виконане, матеріалів на виконання даного доручення до матеріалів справи не долучено.
Постановою слідчого від 17 травня 2024 року, призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності. Дана постанова не пронумерована та не міститься в описі матеріалів справи.
19 листопада 2024 року отримано висновок експертів № 4232/9947 за результатами проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності, яка проведена на підставі постанови слідчого про призначення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 17 травня 2024 року.
Відповідно до вищевказаного висновку експерта, з технічної точки зору, причиною настання нещасного випадку, що стався є знаходження постраждалого в небезпечній зоні, в момент коли трактор почав рух. Дії водія ОСОБА_4 , суперечать вимогам ст. 14 Закону України «Про охорону праці», відповідно до яких працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я в процесі виконання будь - яких робіт та, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку. Дії тракториста ОСОБА_5 , суперечили вимогам ст. 14 Закону у країни «Про охорону праці», п. 3.5 Інструкції № 6 з охорони праці для машиніста трактора (тракториста), та, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку. На даному етапі дослідження, встановити чи відповідали дії агронома ОСОБА_6 вимогам нормативних документів та посадової інструкції, та чи перебувають в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку не уявляється можливим.
З викладеного вище вбачається, що фактично, в період з грудня 2018 року по травень 2024 року та з листопада 2024 року по дату складання клопотання жодна слідча або процесуальна дія органом досудового розслідування не проводилася, заходи на встановлення особи (осіб) причетної (причетних) до вчинення кримінального правопорушення не вчинялися.
Також впродовж 8 років досудового розслідування не призначено та не проведено судово-медичної експертизи та не встановлено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 .
Належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття вказаного злочину, не були здійснені, досудове розслідування та дізнання було неналежним.
Органом досудового розслідування не використовувалися ефективно, своєчасно та не поверхнево інші повноваження, визначені процесуальним законом, для розкриття злочину або закриття кримінального провадження.
Статтею 9 Конституції України передбачено: чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 9 ч.4 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст. 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.9КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на встановлені обставини досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29 січня 2015 року) § 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».
Тобто, з викладеного слідує, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов'язку, встановленого ст. 92 КПК України.
Подібні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 02.04.2024 у справі №484/4403/22, від 13.05.2024 у справі № 210/4701/23, від 23.10.2024 у справі № 570/6533/23.
При цьому, Верховний Суд зазначив «з'ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, не звільняє суд від обов'язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення» (справа № 570/6533/23).
У § 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.
Разом з цим, на переконання суду, органом досудового розслідування не вжито всіх дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Частиною 1 ст. 271 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.
Отже, суб'єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України - службова особа підприємства, установи, організації, яка на підставі наказу адміністрації, посадової інструкції чи відповідно до займаної посади має спеціальні обов'язки щодо охорони праці, або громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності.
З матеріалів кримінального провадження № 12017220220000613 від 07 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, вбачається, що 03 листопада 2018 року слідчим винесено постанову про призначення експертизи в галузі безпеки життєдіяльності і охорони праці, 12 листопада 2018 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса заявлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 24865, однак, дане клопотання виконане не було, дані слідчим надані не були.
Судом встановлено, що кримінальне провадження фактично не розслідувалося, тому вважати, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, осіб які вчинили злочин не встановлено, не можна, як про це зазначено у клопотанні, оскільки вони взагалі не встановлювалися, що є безумовним порушенням прав та інтересів потерпілого ОСОБА_4 .
Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 12017220220000613 від 07 вересня 2017 року, шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, суперечить вимогам ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а клопотання прокурора є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи.
Також, суд звертає увагу керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області на неефективність досудового розслідування та не відповідність його дій завданню кримінального провадження, що визначені у ст. 2 КПК України та вважає за необхідне вжити відповідних заходів.
Керуючись ст. 284, 371, 372 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220220000613 від 07 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12017220220000613 від 07 вересня 2017 року повернути до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для організації та продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя