Ухвала від 10.03.2026 по справі 820/4159/14

УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа №820/4159/14

касаційне провадження № К/990/8674/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа" (далі - Товариство) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №820/4159/14 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа" про припинення юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа", у якому просило припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКФА».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026, позов задоволено. Припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАКФА» (61000, м. Харків, провулок Класичний, б.10/Б2, к. 13-2, Код 32856169).

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство звернулося до суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

При цьому відповідно до пункту 4 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, з приводу прав і обов'язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №823/1652/17, від 14.01.2019 у справі №806/205/15 та від 01.12.2022 у справі № 160/27420/21.

Отже, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини колегією суддів не встановлені, а тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскільки оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Накфа" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк

Попередній документ
134699570
Наступний документ
134699572
Інформація про рішення:
№ рішення: 134699571
№ справи: 820/4159/14
Дата рішення: 10.03.2026
Дата публікації: 11.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; звернень органів доходів і зборів, у тому числі щодо; припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи–підприємця)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (20.01.2026)
Дата надходження: 11.09.2025
Предмет позову: припинення юридичної особи
Розклад засідань:
04.11.2025 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
18.11.2025 13:00 Другий апеляційний адміністративний суд
09.12.2025 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
20.01.2026 10:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИВШЕВА Л І
КАТУНОВ В В
суддя-доповідач:
БИВШЕВА Л І
ЗІНЧЕНКО А В
КАТУНОВ В В
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Накфа"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАКФА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Накфа"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НАКФА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Накфа"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Накфа"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДТЕХКОНСАЛТ"
позивач (заявник):
Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
представник відповідача:
Болінський Святослав Святославович
Ємельянов Сергій Миколайович
суддя-учасник колегії:
ПОДОБАЙЛО З Г
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В
ЧАЛИЙ І С
утворене на правах відокремленого підрозділу державної податково:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Накфа"