09 березня 2026 року
м. Київ
справа №990/43/26
адміністративне провадження № П/990/43/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26,
13 лютого 2026 року ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» позовну заяву, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 22 січня 2026 року №100/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв'язку з поданням заяви про відставку»;
- зупинити дію рішення Вищої ради правосуддя від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) у зв'язку з поданням заяви про відставку» до вирішення питання у справах № 380/1246/25, № 380/1182/25, № 380/19379/25, розгляду дисциплінарної скарги, зареєстрованої за Єдиним унікальним номером справи Н-326/0/7-26Вхідний номер справи 127252 до набрання рішенням суду у цій справі та інших справах законної сили;
- зобов'язати Вищу раду правосуддя після отримання рішень у справах №380/1246/25, №380/1182/25, №380/19379/25, розгляду дисциплінарної скарги, які набрали силу законну повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про звільнення у відставку відповідно до заяви або звільнити за порушення присяги судді.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано десятиденний строк з дати вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом подання позовної заяви із обґрунтуванням та підставами позовних вимог, а також з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову (у разі визначення позивачем такої необхідності).
Роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст. 169 КАС Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 23 лютого 2026 по справі № 990/43/26 (суддя Білак М.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 23 лютого 2026 року о 20.35 год.
03 березня 2026 року ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, в якій звернув увагу на положення статей 55 та 64 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини щодо гарантування судового захисту порушеного права з повним дотриманням процесуальних норм.
Позивач висловлює переконання у надмірному формалізмі з боку Суду та перешкоджанні доступу до правосуддя. Вважає що його позовна заява містить виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті; на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не може оцінювати обраний позивачем спосіб захисту, обставини справи та докази.
Звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі №990/114/23, в якій зазначено, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а наділяє позивача правом визначати учасників справи та довільно викласти зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Також вказує на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці питання можуть вирішуватися на інших стадіях адміністративного процесу. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами повернення позовної заяви позивачу.
ОСОБА_1 вважає, що залишаючи позов без руху або повертаючи його, суд фактично дає оцінку доказам, наданим позивачем на обґрунтування позовних вимог, що є неприпустимим.
Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Для постановлення обґрунтованого, вмотивованого судового рішення на підставі належних і допустимих доказів ОСОБА_1 просить суд зобов'язати суддю Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2. надати такі документи:
оригінали первинних фінансових документів щодо сплати нею податків з отриманого блага (подарунка чи оренди квартири);
завірені належним чином копії дипломів про отримання вищої освіти;
завірену належним чином копію трудової книжки;
належний допустимий доказ того, що перебування на посаді помічника голови суду (голова суду адміністративна посада), начальника Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області пов'язана з професійною діяльністю в галузі права та дає право на отримання відповідного стажу;
вважати зауваження, зазначені в ухвалі суду у справі № 990/43/26 від 23 лютого 2026 року усуненими;
відкрити провадження у справі № 990/43/26.
Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, Верховним Судом установлено, що фактично позивач висловлює свою незгоду з ухвалою від 23 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху, вказавши що він скористався своїм правом визначити учасників справи, довільно викласти зміст позовних вимог та спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону. Вважає, що Суд не був позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі на підставі поданої позовної заяви та долучених до неї доказів.
З цього приводу слід зазначити, що скориставшись процесуальним правом визначити відповідачів, до яких звернені позовні вимоги, а саме - Вищу раду правосуддя та Державу Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2., позивач не виконав обов'язок, встановлений статтею 160 КАС України щодо зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з таких відповідачів з належним обґрунтуванням та зазначенням доказів, що їх підтверджують.
Щодо твердження позивача про надання судом першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі оцінки викладеним ним обставинам та доказам, то таке твердження є помилковим. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху Верховний Суд вказав на необхідність викладення позовних вимог до другого відповідача з огляду на їх відсутність як в змісті позовної заяви, так і в її прохальній частині, тобто здійснив перевірку дотримання позивачем вимог статті 160 КАС України, яка врегульовує питання форми та змісту позовної заяви, а не оцінку викладеним доводам та наданим доказам.
Висловлена позивачем незрозумілість у спроможності встановлення фактів, які він вважає такими, що становлять предмет доказування у справі, без залучення другого відповідача не впливає на необхідність дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви.
При цьому, як зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивач у мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви не зазначив вимог до Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 , тобто до Відповідача2, що у свою чергу позбавляє можливості відкриття позовного провадження у цій частині.
Викладене у заяві від 03 березня 2026 року заперечення не пояснює суті правовідносин (наявності публічно - правового спору) з Державою Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 .
Тобто ОСОБА_1 не подано позовну заяву у новій редакції та не наведено аргументів, які саме конкретні рішення, дії чи бездіяльність Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2. як суб'єкта владних повноважень, у правовідносинах, що виникли між ним і відповідачем, безпосередньо порушили його суб'єктивне право.
Таким чином позивачем не усунуто недоліки позовної заяви ні в частині форми процесуального документа (позовної заяви), ні в частині належного обґрунтування позовних вимог, ні у викладенні вимог позову (прохальної частини).
Приписи статті 44 КАС України передбачають обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга), зокрема, виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.
Заяву про забезпечення позову відповідно до вимог статті 153 КАС України подано одночасно з пред'явленням позову. Проте оскільки позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, то заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 154, 167, 169, 248, 256, 295 КАС України, Суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №990/43/26 - залишити без розгляду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Держави Україна в особі судді Херсонського окружного адміністративного суду (відряджена до Львівського окружного адміністративного суду) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 22 січня 2026 року № 100/0/15-26, повернути особі, яка її подала.
Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.
Судді М.В. Білак
А.Г. Загороднюк
В.Е. Мацедонська
В.М. Соколов
С.А. Уханенко