09 березня 2026 року
м. Київ
справа №520/8959/25
адміністративне провадження №К/990/7827/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №520/8959/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-ХХІ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-ХХІ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.03.2025 №00140370713 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4 327 643,75 грн (основний платіж - 3 462 115,00 грн, штраф - 865 528,75 грн та від 27.03.2025 №00140400713 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 287 078,00 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 позов залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 по справі № 520/8959/25 скасовано та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-ХХІ» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00140370713 від 27.03.2025 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Модерн-ХХІ» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4 321 477,08 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 00140400713 від 27.03.2025 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Модерн-ХХІ» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 287 078,00 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Харківській області 20.02.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 04.03.2026 о 20:21.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі.
У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/8959/25 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Так, скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд,
Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №520/8959/25 та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/8959/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-ХХІ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду