09 березня 2026 року
м. Київ
справа №320/46055/24
провадження №К/990/7582/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №320/46055/24
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги,
У жовтні 2024 року Відкрите акціонерне товариство «Меридіан» ім. С.П. Корольова (далі - позивач, ВАТ «Меридіан») звернулося до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги, що міститься в листі від 18.09.2024 №262606-14/6211-2024р. «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026, у задоволенні позову відмовлено.
19 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ВАТ «Меридіан» на зазначені судові рішення, перевіривши матеріали якої Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Суд першої інстанції здійснював розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.
Таким чином законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж значного суспільного інтересу чи виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Покликаючись на пункт 2 частини п'ятої статті 328 та вимоги пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України, скаржник указує, що предметом по справі №320/46055/24 є вимога Північного офісу Державної аудиторської служби України від 18.09.2024 №262606-14/6211-2024, яка передбачає відшкодування сум недоотриманої орендної плати в загальній сумі 45 955 075, 45 гривень.
Враховуючи, що відповідачем по справі є суб'єкт владних повноважень який виніс вимогу / рішення на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів уважає обґрунтованими доводи про те, що скаржник наділений процесуальним правом на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 та постанови Шостого апеляційного суду адміністративного суду від 20.01.2025 по справі №320/46055/24.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник, посилаючись на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає про необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №814/3964/15, від 20.02.2018 у справі №822/2087/17, від 22.05.2018 у справі №826/18946/14, від 25.05.2018 у справі №810/4712/14, щодо того, що підконтрольна установа не може заявити позов про визнання протиправною та скасування вимоги, в якій зазначено про збитки та необхідність їхнього стягнення; правильність визначення збитків перевіряє той суд, що розглядає позов органу державно-фінансового контролю про їхнє примусове стягнення.
Окрім цього, підставою для відкриття касаційного провадження скаржник указує на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах приписів Законів України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ, «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI, «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 №2465-ІХ, Постанови Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006, у випадках інспектуванні органом державного фінансового контролю у формі ревізії юридичних осіб приватного права, що не фінансуються за рахунок державного або місцевого бюджету, не отримували в період, який перевіряється кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів, не використовували у період, який перевіряється державне чи комунальне майно тощо.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених підпунктом «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України та пунктами 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин, вказаних скаржником.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 12, 328, 330, 334, 359 КАС України Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №320/46055/24.
2. Установити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/46055/24.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду