Справа № 177/268/26
Провадження № 2-а/177/9/26
Іменем України
10.03.2026 м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лященко В.В.
за участю секретаря судового засідання Дятел К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження питання про залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайловська Оксана Миколаївна, до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд скасувати постанову №705 від 09 липня 2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 статті 210-1 КУпАП.
Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року відкрито спрощене провадження в справі, від АТ «Укрпошта» витребувано інформацію: чи було вручено/не вручено рекомендованого листа з описом вкладення (повістка ТЦК) з трек-номером 0610208961325 відправнику ОСОБА_1 ? чи було виконано працівником АТ «Укрпошта» вимоги п. 82 Правил надання послуг поштового зв'язку, в процесі вручення адресату ОСОБА_1 рекомендованого повідомлення з описом вкладення (повістка ТЦК) з трек-номером 0610208961325? які дії були вжиті працівником АТ «Укрпошта» в процесі вручення адресату ОСОБА_1 рекомендованого повідомлення з описом вкладення (повістка ТЦК) з трек-номером 0610208961325, на виконання п. 82 Порядку, а саме чи було інформовано адресата (одержувача) ОСОБА_1 за наявним номером телефону та/або шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, якщо так, то яким самим чином відбулося інформування адреса, у разі його відсутності за місцем проживання та неможливості вручити повістку особисто? якою є дата інформування ОСОБА_1 про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК (рекомендований лист з номером трек-номером 0610208961325), за умови такого інформування?
16 лютого 2026 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов.
03 березня 2026 до суду надійшла відповідь на відзив.
10 березня 2026 року представник позивача подала до суду клопотання, в якому просила залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі в якості співвідповідача.
Позивач та його представник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно ч. 3, 5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 4, 46, 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Залучити в якості співвідповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайловська Оксана Миколаївна, до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення:
- ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , контактний тел.: НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Відкласти розгляд справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, на 02.04.2026 на 10:00, який відбудеться в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5 а.
Запропонувати співвідповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення співвідповідача (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - у п'ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.
Роз'яснити співвідповідачу, що він має права та обов'язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Лященко