Справа № 204/1024/26
Провадження № 3/204/410/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА
16 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПБМП «СТРОЇТЕЛЬ-П», місце проживання: АДРЕСА_1 ;
про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
При проведені документальної планової виїзної перевірки ПБМП «СТРОЇТЕЛЬ-П», з питань дотримання вимог податкового, валютного чи іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи ДПС, правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків зборів та інших платежів, установлених законом за період з 01.01.2019 по 30.06.2025 встановлено, що директор ПБМП «СТРОЇТЕЛЬ-П» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП а саме: п.44.1 ст.44. п.135.1 ст.135 пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, в результаті чого ПБМП «СТРОЇТЕЛЬ-П» занижено податок на прибуток за пepioд з 01.01.2019 по 30.06.2025 на загальну суму 607 813 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: Рiк 2023 - 607 813 грн. (IV квартал 2023 року); пп.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу в частині не реєстрації у законодавчо встановлений термiн в «Единому реєстрi податкових накладних» податкових накладних по операцiям з постачання товарiв/послуг, що звiльняються вiд оподаткування податком на додану вартiсть (у кiлькостi - 5 шт.) за сiчень 2020 року, за що передбачено вiдповiдальнiсть п. 1201. 2 ст.1201 Податкового кодексу; п.46.1 ст.46, пп. 49.18.3. п.49.18 ст.49, пп.266.7.5 п.266.7 ст.267 Податкового кодексу в частннi неподання податкової декларації з податку на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки за 2024 рiк та 2025 рiк вiдповiдно; пп.266.3.1, пп.266.3.3 п.266.3 ст.263 Податкового кодексу, в результатi чого ПБМП « СТРОЇТЕЛЬ» занижено податок на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки всього на загальну суму 177 941.89 грн.; пп.16.1.3 п.16.1 ст.16. п.63.3 ст.63 Податкового кодексу, п.8.1, п.8.3. п. 8.4 та п.8.5 роздiлу VIII Порядку облiку об'єктiв оподаткування та об'єктiв, пов'язаних з оподаткуванням, затвердженого наказом Мiнiстерства фiнансiв України вiд 09.12.2011 №1588 (зi змiнами i доповненнями), в результатi чого платником не було повiдомлено контролюючий орган про набуття права власностi об'єктiв оподаткування /об'єктів, пов'язаннх з оподаткvванням або через якi провадилася дiяльнiсть, а саме: адмiнiстративною будiвлi загальною площею 1 814,9 кв.м., гаражу загальною площею 60,2 кв.м. за адресою: 01054, м. Київ, вул. Гоголiвська, буд.7, на пiдставi дoговору купiвлi-продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного пiдприємства «Новогоголiвське» за результатами електронного аукцiону з умовами, серiя та номер: 577, виданий 01.11.2024.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків.
Так, положеннями ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом № 116/04-36-07-10 про адміністративне правопорушення від 27 січня 2026 року, витягом з акту перевірки від 26.11.2025 року № 5034/04-36-07-10/23079180.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини і інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.
При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 665 гривні 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1, 221, 277, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф в дохід держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя В.В. Самсонова