П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/37230/25
Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Єщенка О.В., Казанчук Г.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 січня 2026р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
У листопаді 2025р. ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» звернулося до суду із позовом до Одеської митниці, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000119/1 від 30.09.2025р..
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6 січня 2026р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500110/2025/000119/1 від 30.09.2025.
Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» судовий збір у розмірі 6 715,8грн..
Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026р. апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 10 630,8грн..
20.02.2026р. до суду надійшло клопотання апелянта, у якому останній просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у разі неможливості - продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026р. у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.
4.03.2026р. до суду надійшло повторне клопотання апелянта, у якому останній просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у разі неможливості - продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.
Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.
За приписами ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до ч.ч.1,2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією,
З огляду на зазначене, суд зауважує, що законодавством встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб'єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору.
Судова колегія вказує, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.
Враховуючи викладене та з урахуванням встановленого наведеними законодавчими приписами режиму правового регулювання питання, зокрема, відстрочення сплати судового збору, заявлене Одеською митницею клопотання задоволенню не підлягає.
Окрім того, приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
У відповідності до ч.2,6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Дослідивши доводи поданого клопотання, судова колегія вважає, що відсутні підстави для повторного продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки такий строк уже продовжувався ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду, у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору, проте вимоги ухвали без руху на дату прийняття даної ухвали апелянтом так і не були виконані.
Суд зазначає, що законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд. Разом із тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «CASE OF KREUZ v. POLAND», заява № 28249/95, «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого апелянтом клопотання про продовження процесуального строку.
Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги Одеської митниці в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 КАС України.
На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржниками не виконано вимоги ухвали без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Керуючись ст.ст.169,296,298 КАС України, суд
У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 січня 2026р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУПЯНИЙ ДВІР» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий-суддя Ю.М. Градовський
Судді О.В. Єщенко
Г.П. Казанчук