м. Черкаси
09 березня 2026 року Справа № 580/3643/22
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглядаючи в письмовому порядку за правилами спрощеного провадження заяву від 22.02.2026 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
22.02.2026 (вх. 23.02.2026 №9236/26) ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.
Заява мотивована тим, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним законної сили 20.02.2026, позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.
Так, заявник у заяві зазначає, що 20.02.2026 під час примусового виконання ВП №79162376 боржником -УКП Уманьтеплокомуненерго надані пояснення від 19.02.2026 №244, де зокрема зазначається, щодо відсутності технічної документації на будинок АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 27.02.2026 прийнято до розгляду та відкрите провадження за вказаною заявою, призначене судове засідання на 09.03.2026.
Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 04.03.2026, 06.03.2026 у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 02.03.2026 вх.10708/26 (сформована в системі “Електронний суд» 01.03.2026), 04.03.2026 вх.11223/26 (сформована в системі “Електронний суд» 03.03.2026) про відвід судді Орленко В.І. відмовлено.
У судове засідання 09.03.2026 заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку.
Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.
Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи.
Вирішуючи питання розгляду заяви про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами, суд вирішив її подальший розгляд здійснювати у порядку письмового провадження, з огляду на таке.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що у судове засідання, призначене на 09.03.2026, учасники справи не прибули, хоча повідомлені про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку, з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив здійснювати розгляд заяви від 22.02.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 у порядку письмового провадження.
Перевіривши вказану заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.
У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області) про:
- визнання протиправними дій ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області відносно надання недостовірної інформації у листі від 13 січня 2022 року про відсутність порушень у діях теплопостачального підприємства УКП “Уманьтеплокомуненерго» щодо від'єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнання протиправною бездіяльності ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо невжиття заходів реагування на порушення теплопостачального підприємства УКП “Уманьтеплокомуненерго» щодо від'єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язання ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області повторно розглянути скаргу від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 щодо від'єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду;
- стягнення з ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20000 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Оцінивши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №580/3643/22, суд врахував, що відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Крім того, згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
До того ж судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Суд також враховує, що питання застосування частини другої статті 361 КАС України було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом, в тому числі і Великою Палатою Верховного Суду.
У постанові від 07 травня 2020 року у справі №826/7677/17 Верховний Суд зазначав, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є те, що істотні для рішення суду фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, на час її розгляду існували, але не були і не могли бути відомі ані суду, ані заявникові.
Верховний Суд в ухвалі від 03 березня 2020 року у справі №802/2196/17-а сформулював висновок про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.
Такі висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2023 року справа № 9901/57/19 про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд зазначає, що заяву про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 обґрунтовано тим, що після прийняття рішення позивачу стали відому істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі на час розгляду справи.
Як на підставу звернення із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами в цій справі надає копію пояснення директора УКП «Уманьтеплокомуненерго» від 19.02.2026 №244 за фактом виконання виконавчого провадження №79162376 від 24.09.2026, де зокрема, зазначається, що: "... УКП «Уманьтеплокомуненерго» є виконавцем комунальних послуг, а не власником чи розпорядником технічної документації на житловий фонд. Будь-які технічні паспорти, поповерхові плани або матеріали інвентаризації щодо вказаного будинку Боржнику ніколи не передавалися. Обов?язок щодо виготовлення та зберігання таких документів згідно із законом покладено на власників (співвласників) або балансоутримувача будинку... Жодних інших документів УКП «Уманьтеплокомуненерго» не має в наявності та не може надати... ".
З огляду на вказані вище висновки Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2023 року справа №9901/57/19 оцінювати наведені докази, виявлені після ухвалення судом рішення від 10.07.2023 у справі №580/3643/22, суд під час провадження за нововиявленими обставинами, не уповноважений.
Вищезазначене у сукупності дає підстави дійти висновку, що наведені заявником обставини не відповідають вищезазначеним ознакам та критеріям, а тому не можуть вважатися нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
Крім того, відповідно до статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.
Зокрема, як убачається з рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Праведна проти росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
У пункті 33 рішення від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95), у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04).
З цього приводу суд зазначає, що заявник наполягає на тому, що наведена нею обставина (пояснення від 19.02.2026 №244) відповідає ознакам нововиявленої, є істотною, тобто її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте.
Разом з тим, у заяві заявник стверджує, що: «Предметом доказування у справі був факт бездіяльності Відповідача щодо непроведения перевірки щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів УКП «Уманьтетокомуненерго» щодо нарахування плати за теплопостачання по о/р № НОМЕР_1 ».
Суд встановив, що 18.11.2021 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області надійшла скарга ОСОБА_1 , у якій заявниця просила провести перевірку дотримання УКП «Уманьтеплокомуненерго» законодавства про захист прав споживачів щодо нарахування плати за теплопостачання по особовому рахунку № 9604, вжити заходів реагування та надати відповідь у встановленому законом порядку.
З вказаного вбачається, що звернення не стосувалося питання наявності чи відсутності у розпорядженні «Уманьтеплокомуненерго» технічної документації на будинок 46 вулиці Туристів в місті Умань, відтак, дане питання не було предметом вивчення Головним управлінням під час здійснення ним позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно УКП «Уманьтеплокомуненерго».
З урахуванням вказаного суд дійшов висновку, що доводи заявника не стосуються предмета судового розгляду у даній справі. Зазначені обставини вже були предметом оцінки суду та отримали належну правову оцінку у справі № 580/3643/22. Наведені заявницею аргументи не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні процесуального закону, а тому підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.
Врахувавши вищевказане, суд дійшов висновку, що заява від 22.02.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.295, 361-369 КАС України, суд
У задоволенні заяви від 22.02.2026 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 у справі №580/3643/22 за нововиявленими обставинами - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Валентина ОРЛЕНКО