про витребування доказів
10 березня 2026 року справа № 580/455/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/455/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (пров. Феодосія Макаревського 1-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.
19.01.2026 вх.№2602/26 Позивач у позовній заяві просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» від 23.07.2025 №ЦО-18114;
- зобов'язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» внести дані через електронну систему охорони здоров'я в Централізований банк даних з проблем інвалідності про встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 .
28.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, розгляд справи вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також витребувати від відповідача копії документів, отриманих від МСЕК та заяви Позивача до МСЕК з додатками і запропонував сторонам протягом п'яти календарних днів з дня отримання/оприлюднення ухвали до суду надати обгрунтовані клопотання про залучення інших учасників у справу та актуальні відомості про МСЕК, ВЛК чи правонаступника/правонаступників щодо з'ясування обставин участі у спірних правовідносинах.
06.02.2026 вх.№6194/26 у заяві представник Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» вказує про надання копії листа та копії протоколу, проте у додатках не зазначає і копії не долучає.
Учасники справи зобов'язані, зокрема: подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п.4 ч.5 ст.44 КАС України). Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (ч.7 ст.44 КАС України). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи (ч.9 ст.44 КАС України).
До матеріалів справи не надана копія скарги позивача, докази направлення і отримання, копія адвокатського запиту, не надані докази відстеження про врученння/причини невручення документів на спостування чи підтвердження аргументів відзиву, позову і відповіді на відзив з огляду на повідомлення про початок перебігу строку звернення до суду.
У позові стверджено: згідно з рішенням Черкаської оласної МСЕК від 21.03.2016 №1 наданий статус особи з інвалідністю ІІ групи (копія рішення у позовній заяві в додатках не зазначена, надана лише копія довідки до акта огляду МСЕК), 25.11.2025 позивачем через представника отриманий витяг від 23.07.2025 №ЦО-18114, проте у додатках не надані на підтвердження докази отримання оскарженого акта. Позивач стверджує, що перевірка обгрунтованості рішень МСЕК повинна проводитися Центром оцінювання фінкціонального стану особи з огляду на вступ у дію постаном КМУ №1338, однак учасником не визначають та сторони не обгрунтовують функції публічного адміністрування обраного Відповідача як Центру оцінбвання з наданням доказів на підтвердження та покликанням на нормативно-правове регулювання.
Позивач стверджує, що не був заслуханий, проте докази на підтвердження не надає і позицію з покликанням на недотримання адміністративної процедури не обгрунтовує (повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - це повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано).
Під час відкриття провадження суд запропонував сторонам протягом п'яти календарних днів з дня отримання/оприлюднення ухвали до суду надати обгрунтовані клопотання про залучення інших учасників у справу та актуальні відомості про МСЕК, ВЛК чи правонаступника/правонаступників щодо з'ясування обставин участі у спірних правовідносинах, що сторони проігнорували.
Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Верховний Суд 29.01.2024 у справі №560/5937/22 наголосив: в адміністративному судочинстві для залучення до справи осіб, чиїх прав та обов'язків може стосуватися судове рішення, та з метою офіційного та повного з'ясування всіх обставин у справі, діє інститут третьої особи. Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені під час вирішення спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення. За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246 та від 30.03.2016 у справі № 814/3015/14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд під час визначення його прав і обов'язків.
Згідно з частинами 3, 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Для з'ясування всіх обставин у справі, суд з наявних у нього матеріалів та вимог частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що необхідно витребувати у відповідача додаткові докази у справі.
Згідно із рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 22.10.2024 «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів», що введене у дію Указом Президента України від 22.10.2024 №732/2024, вирішено рекомендувати Офісу Генерального прокурора, Службі безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національній поліції України, Національному антикорупційному бюро України прозвітувати у місячний строк про вжиті заходи реагування щодо виявлення, розслідування та протидії корупційним й іншим кримінальним правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів. За результатами проведеної роботи запропонувати відповідні кадрові та організаційні рішення. На виконання Рішення РНБО від 22.10.2024 Кабінетом Міністрів України було прийнята постанови від 25.10.2024 №1207 та 08.11.2024 №1276 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 «Питання медико-соціальної експертизи».
За параметрами пошуку в ЄДРСР станом на 10.03.2026 №62024000000000923 кримінальне судочинство значиться 96 ухвал, проте яка стосується спірних правовідносин про надання дозволу на проведення обшуку представники не повідомили суд, зокрема: слідчий не підтримує клопотання, просить повернути, тому слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому ДБР (№ 757/50023/24-к ЄДРСР 122628430).
Керуючись статтями 77, 79, 80, 248, 256, 294 КАС України, суд
Витребувати від відповідача додатків до заяви від 06.02.2026 вх.№ 6194/26 та докази на підтвердження позиції у спірних правовідносинах з наданням до суду копій документів, що слугували підставою для проведення перевірки обґрунтованості рішення про встановлення позивачу групи інвалідності та прийняття оскаржуваного рішення щодо процедур проведення медико-соціальної експертизи, що надати до суду до 13.03.2026.
Витребувати від позивача копії документів на підтвердження доводів про неврахування якої саме медичної документації за результатом якого саме медичного обстеження позивача яким адміністративним органом з покликанням на нормативно-правові акти, що надати до суду до 13.03.2026.
Витребувані докази або письмову інформацію про неможливість подання таких доказів із зазначенням причин неможливості їх подання надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.
Запропонувати сторонам надати до суду протягом двох днів з дня отримання копії ухвали відомості про дотримання вимог ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.4 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» у контексті висновків Верховного Суду.
Роз'яснити позивачу, представнику позивача і відповідачеві, що встановлені в даній ухвалі строки можуть бути продовжені відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після підписання та не потребує оскарження.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала складена, підписана 10.03.2026.
СуддяЛариса ТРОФІМОВА