Справа № 420/16543/25
10 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз'яснення рішення від 13.08.2025 року, -
27 травня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 26.05.2025 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.03.2025 №ЮО110590;
зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.03.2025 №ЮО110590, з урахуванням індексації, передбаченої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 “Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», а також постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 р. № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», починаючи з 01.03.2025.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області у вигляді відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.03.2025 №ЮО110590.
Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.03.2025 №ЮО110590, з урахуванням раніше виплачених йому сум пенсії.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення ухвалене в порядку письмового провадження та набрало законної сили 15.09.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129506065).
05.03.2026 року до суду надійшла заява ГУПФ України в Одеській області (сформована в системі «Електронний суд» 04.03.2025 року), у якій відповідач просить суд роз'яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 по справі №420/16543/25, а саме, вказати з якої конкретно дати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов'язане провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.03.2025 №ЮО110590, з урахуванням раніше виплачених йому сум пенсі.
У заяві зазначено, що визнавши протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області у вигляді відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.03.2025 №ЮО110590, суд зобов'язав ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.03.2025 №ЮО110590, з урахуванням раніше виплачених йому сум пенсії. Вказане рішення суду є незрозумілим для Головного управління з огляду на те, що в ньому не вказано конкретної дати з якої Головне управління повинно перерахувати пенсію позивача з урахуванням раніше проведених виплат для виплати різниці в пенсії за попередній час.
Розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача, суд дійшов наступного.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.
Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.
Роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не визначено критеріїв, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз'яснення судового рішення, а тому висновку щодо цього суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних критеріїв. Зокрема, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо за відсутності такого роз'яснення його об'єктивно неможливо виконати.
Рішення суду від 13.08.2025 року у даній справі учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили 15.09.2025 року згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.
Рішення суду є зрозумілим та не потребує роз'яснення з огляду на зміст його резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене, заява ГУПФ України в Одеській області про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у роз'ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року у справі №420/16543/25 за його заявою від 04.03.2025 року.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України, з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя М.М.Аракелян