(про відмову у відводі судді)
10 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/24169/25
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 11 вересня 2025 року № 9/3-1997, виготовленої на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі № 240/1281/25;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 11 вересня 2025 року № 9/3-1997 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою від 18.11.2025 позовну заяву залишення без руху та надано строк для усунення недоліків.
У зв'язку із відрахуванням зі штату та призначенням на посаду судді Житомирського апеляційного суду судді Панкеєвої В.А. від 02.01.2026 №01-01-ос призначено повторний автоматизований розподіл даної адміністративної справи та ухвалою від 08.01.2026 року прийнято до провадження дану справу суддею Шуляк Л.А.
Через відділ документального забезпечення суду від позивача 10.03.2026 надійшла заява про відвід судді Шуляк Л.А. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя безпідставно не розглянула справу протягом встановленого статтею 258 КАС України строку, а саме у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить з такого.
Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо: він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Одночасно суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, особа, яка заявляє відвід, має викласти перелік безумовних та оцінних підстав для відводу судді. Суд звертає увагу, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.
Як на підставу для відводу судді заявник вказує на тривалий розгляд справи.
Разом з тим, у заяві про відвід судді обставини, визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Шуляк Л.А. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді цієї справи.
Незгода позивача із рішенням судді про відтермінування ухвалення судового рішення у справі по суті спору не може бути підставою для відводу в силу ч.4 ст.36 КАС України.
Окремо слід зазначити, що у своїй практиці ЄСПЛ виходить з того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і зумовлюють певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення "Бараона проти Португалії", 1987 рік, "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Бухкольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).
В даному випадку відтермінування ухвалення судового рішення у справі по суті спору викликано об'єктивними обставинами, а саме є наслідком значного навантаження як на суд загалом, так і окремо на суддю у даній справі.
Додатково слід врахувати, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 24 лютого 2022 року, який наразі триває.
При цьому, нестабільна безпекова ситуація, що має наслідком залишення робочих місць суддями та працівниками суду й необхідність перебування в укритті, перебої із світлопостачанням, зв'язком, інтернетом негативно впливає на робочий процес прийняття та виготовлення рішень, що також є об'єктивною причиною неможливості дотримання встановлених строків розгляду справ.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Шуляк Л.А.
Передати матеріалами адміністративної справи №240/24169/25 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України та вирішення питання про відвід судді.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя Л.А.Шуляк