про відкриття спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи
09 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/29057/25
категорія 106030200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 24.02.2022 року по 31.12.2022 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - жовтень 2020 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 24.02.2022 року по 31.12.2022 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) жовтень 2020 року;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 року, із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату такої індексації з урахуванням виплаченої раніше суми;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050-I «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 24.02.2022 року по день фактичної та повної виплати невиплаченої ОСОБА_1 суми грошового забезпечення під час проходження військової служби (24.02.2022 по 31.12.2022 року);
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 надати ОСОБА_2 довідку про нараховані та виплачені суми та оновлену довідку про грошове забезпечення виплачене Відповідачем на користь Позивача з лютого 2022 року по березень 2023 року, включно.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху.
На виконання вимог ухвали позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду у якому зазначив, що 30.10.2025 року він звернувся до відповідача із заявою щодо суми, нарахованих та виплачених за спірний період, однак на момент подання адміністративного позову відповіді так і не отримував. Разом із тим, під час проходження служби та при звільненні позивач грошового атестату від відповідача не отримував.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку, позивач також послалася на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.12.2025 року у справі №460/7194/24, згідно з якою, з огляду на щомісячний характер нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, правовідносини щодо невиплати сум грошового забезпечення за період з 19.07.2022 року по останній день місяця, що передував місяцю звільнення, регулюються приписами частини першої статті 233 КЗпП України, яка, у свою чергу, визнана неконституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 11.12.2025 року у справі №1-7/2024(337/24).
Крім того, позивач зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла редакція статті 233 Кодексу законів про працю України, яка передбачала право звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку, позивач також послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.12.2025 року у справі №460/7194/24.
Отже, з урахуванням визнання неконституційною частини першої статті 233 КЗпП України, а також беручи до уваги наведену правову позицію Верховного Суду, строк звернення до суду із позовом за період з 19.07.2022 року по останній день місяця, що передував місяцю, у якому відбулося звільнення, відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За таких обставин суд зазначає, що при вирішенні питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із цим позовом початок перебігу відповідного строку слід обчислювати з місяця, у якому відбулося звільнення, а відповідний строк охоплюється частиною другою статті 233 КЗпП України, яка визначає, що тримісячний строк звернення до суду починається з моменту отримання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні.
Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а тому вважає за необхідне поновити його.
Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовна заява подана у порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та поновити його.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_3 надати суду належним чином завірені копії:
- грошового атестата ОСОБА_1 ;
- копію/витягу з журналу реєстрації вихідної документації в частині запису про видачу/вручення грошового атестата ОСОБА_1 ;
- відповідної довідки-розрахунок здійснених нарахувань ОСОБА_1 в розрізі усіх складових грошового забезпечення та за кожний місяць виплати грошового забезпечення за період 2022-2023 роки.
Запитувану інформацію та документи надати (направити) на адресу суду у п'яти денний строк, з дня отримання копії даної ухвали.
Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу України адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Р.М.Шимонович