02 березня 2026 рокуСправа №160/10374/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.
за участі:
представника позивача Шпакової О.С.
представника відповідача-1 Осипенка Д.Г.
представника відповідача-2 Лехтер М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про роз'яснення судового рішення у справі № 160/10374/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-
29.10.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні ухвалено рішення у справі №160/10374/25, яким позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №918/к від 06.05.2025 року «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 07.05.2025 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 07.05.2025 року, зобов'язано Південне-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні по відношенню до середнього заробітку, що була недоплачена в період часу з 20.03.2025 року по 07.05.2025 року, стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2025 року по 29.10.2025 року у розмірі 281 065,75 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 року допущено до негайного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у справі № 160/10374/25 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 07.05.2025 року та в частині стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 48 182,70 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 в адміністративній справі №160/10374/25 залишено без змін, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 в адміністративній справі №160/10374/25 залишено без змін.
13.02.2026 року до суду від Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції надійшла заява про роз'яснення судового рішення у справі № 160/10374/25, в якій заявник просить роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 в адміністративній справі №160/10374/25, в частині зобов'язання Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю у грошовому забезпеченні по відношенню до середнього заробітку, що була недоплачена в період часу з 20.03.2025 року по 07.05.2025 року, а саме роз'яснити назву виду грошового забезпечення яку необхідно нарахувати та виплати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 року призначено розгляд заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 160/10374/25.
02.03.2026 року в судовому засіданні була розглянута заяви Міністерства юстиції про роз'яснення судового рішення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо роз'яснення судового рішення.
Представники відповідачів в судовому засіданні просили задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 -3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз'яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суд звертає увагу, що суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
При цьому в заяві про роз'яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
В даному випадку резолютивна частина рішення є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Доводи, на яких ґрунтується, подана відповідачем заява про роз'яснення судового рішення, на переконання суду, є фактично зверненням до суду за вирішенням процесуальних питань, що пов'язані із виконанням судового рішення, наданням правових порад щодо дій заявника після ухвалення судового рішення, що з огляду на викладене вище, не відповідає меті роз'яснення, а отже у межах процедури роз'яснення судового рішення є неможливим.
Отже зміст заяви про роз'яснення судового рішення свідчить про те, що заявник просить не роз'яснити рішення суду по справі в розрізі статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а просить встановити спосіб і порядок його виконання, а саме роз'яснити назву виду грошового забезпечення, яку необхідно нарахувати та виплати.
Слід зазначити, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у справі № 160/10374/25 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах вимог та не допускає неоднозначного трактування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 року у справі № 160/10374/25, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 року, є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, з неї не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду та необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про роз'яснення судового рішення у справі № 160/10374/25 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 06 березня 2026 року.
Суддя С.І. Озерянська