копія
09 березня 2026 р.Справа №160/5469/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» про забезпечення позову у справі №160/5469/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,
1. 09.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» (вул. Глобинська, буд. 2, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 33564332) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (Крутогірний узвіз, буд. 28, прим. 229, офіс 3, м. Дніпро, 49005, РНОКПП НОМЕР_1 ), у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 04.03.2026 у виконавчому провадженні №78263467, якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2020 між ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» (Орендодавець) та ТОВ «ДОЛМА» (Орендар) було укладено договір суборенди №04-09/2020, відповідно до якого ТОВ «ДОЛМА» взяло в суборенду частину приміщення площею 150 кв.м., за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, яке складається з ЛСВ та гаражів. У зв'язку із задоволенням позову у справі №904/2851/20 в частині виселення з приміщень, договір суборенди буде припинено у випадку виселення з вказаних приміщень ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО», а ТОВ «ДОЛМА» також буде вимушене звільнити орендовані приміщення, на які він розраховував при веденні господарської діяльності. Постановою про поновлення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Осельським Є.С. було встановлено строк ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» (код ЄДРПОУ 43215616) протягом якого боржник мав виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.24 у справі №904/2851/20 про усунення перешкод у користуванні власністю до 18.02.2026 включно. Постановою відповідача від 23.02.2026 приватним виконавцем Осельським Є.С. призначено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.24 у справі №904/2851/20, шляхом виселення ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» з приміщень за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32. Згідно вказаної постанови сторін виконавчого провадження було зобов'язано вчинити певні дії на виконання вказаного рішення та встановлено строк провадження виконавчих дій, так само як і строк виконання покладених на сторін виконавчого провадження обов'язків саме 27.02.2026 об 11 год. 00 хв. та не пізніше. Постановою про відкладення проведення виконавчих дій приватним виконавцем Осельським Є.С. відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного рішення до 06.03.2026 у зв'язку з поданням відповідної заяви ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» від 24.02.2026. Разом з цим, Боржник - ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» повторно звернувся 02.03.2026 до приватного виконавця Осельського Є.С. із заявою, в якій просив Відкласти повторно проведення виконавчих дій з примусового виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 по виконавчому провадженню №78263467 на 10 робочих днів до 20.03.26. Однак, постановою від 04.03.2026 відповідач відмовив в задоволенні вказаної вище заяви боржника, вказавши необґрунтованими підстави для відкладення вчинення виконавчих дій. ТОВ «ДОЛМА», як особа, права якої порушуються такою постановою, вважає її безпідставною та протиправною, виходячи з наступного. Так, в заяві від 24.02.2026 ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» просило відкласти проведення виконавчих дій на 10 робочих днів відповідно до норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, останнім днем відкладення таких дій мало б бути 10.03.2026, пояснюючи, що встановленого строку для добровільного виселення з вказаних вище приміщень недостатньо, оскільки у зв'язку з особливостями господарської діяльності боржника, необхідно завершити ремонтні роботи автотранспортних засобів клієнтів, після чого завершити демонтування обладнання, яке знаходиться в приміщення. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДОЛМА» закрито, на підставі чого 04.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. В той же час, на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2026 у справі №904/2851/20. Таким чином, у випадку задоволення касаційної скарги, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 буде скасовано, а дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 - зупинено, у зв'язку з чим, дії з примусового виконання вказаного рішення будуть протиправними. Вказані обставини перешкоджають подальшому проведенню виконавчих дій. ТОВ «ДОЛМА» як суборендар частини вищезазначених приміщень також вживає заходів щодо звільнення об'єкту від свого майна, однак через аналогічні фактори також потребує додаткового часу. Протиправна відмова в задоволенні заяви боржника про відкладення вчинення виконавчих дій порушує права ТОВ «ДОЛМА» на судовий захист щодо оскарження вищезазначеного рішення та матиме негативні наслідки у випадку примусового звільнення приміщень до розгляду по суті касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20.
3. 09.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» надійшла заява про забезпечення позову, у який просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю Осельському Євгену Сергійовичу, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на примусове звільнення приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32;літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) від майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» та майна будь-яких інших осіб, яке перебуває в зазначених приміщеннях.
4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що проведення приватним виконавцем Осельським Є.С. виконавчих дій з примусового виселення боржника покладе надмірний фінансовий тягар на ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» та ТОВ «ДОЛМА», враховуючи той факт, що ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» не заперечує проти виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, більш того намагається виконати його у самостійному порядку. Боржник у своїй заяві запевнив приватного виконавця Осельського Є.С. про відсутність намірів перешкоджання з боку ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» виконанню рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20. ТОВ «ДОЛМА», як суборендар частини вищезазначених приміщень також вживає заходів щодо звільнення об'єкту від свого майна, однак через аналогічні фактори також потребує додаткового часу. Протиправна відмова в задоволенні заяви боржника про відкладення вчинення виконавчих дій порушує права ТОВ «ДОЛМА» на судовий захист щодо оскарження вищезазначеного рішення та матиме негативні наслідки у випадку примусового звільнення приміщень до розгляду по суті касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20. Однак, наразі відповідачем продовжується примусове виконання №904/2851/20 від 22.05.2025, що видав Господарський суд Дніпропетровської області на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 щодо усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1872,10 кв.м., що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 43215616) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника, у зв'язку з чим фактично є загроза виселення з вказаних приміщення ТОВ «ДОЛМА» та його майна. При цьому, відповідно до наданих повноважень в процесі виконання рішення про виселення відповідач може здійснювати в процесі виконання такі дії як примусове проникнення в приміщення, передача майна на зберігання іншій особі з подальшим відшкодування витрат, в тому числа за рахунок реалізації такого майна. Постановою відповідача від 24.02.2026 приватним виконавцем Осельським Є.С. призначено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, шляхом виселення ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» з приміщень за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32. Згідно вказаної постанови сторін виконавчого провадження було зобов'язано вчинити певні дії на виконання вказаного рішення та встановлено строк провадження виконавчих дій, так само як і строк виконання покладених на сторін виконавчого провадження обов'язків саме 09.03.2026 з 11 год. 00 хв.
5. Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя зазначає наступне.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
7. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
8. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
9. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
10. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
11. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
12. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
13. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
14. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
15. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
16. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
17. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.8. Позов може бути забезпечено, зокрема: 1) зупиненням дії індивідуального акта; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та враховувати співвідношення прав (інтересів) заявника з наслідками вжиття таких заходів для заінтересованих осіб. За приписами ч. 4ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства Україниподання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
18. Судом встановлено, що 04.09.2020 між ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» (Орендодавець) та ТОВ «ДОЛМА» (Орендар) було укладено договір суборенди №04-09/2020 (далі - договір), відповідно до якого ТОВ «ДОЛМА» взяло в суборенду частину приміщення площею 150 кв.м., за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, яке складається з ЛСВ та гаражів.
19. Відповідно до п. 3.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.07.2023 включно.
20. Згідно з п. 3.3 Договору, у випадку відсутності письмових повідомлень будь-якої із Сторін про небажання продовжити дію Договору за один місяць до закінчення встановленого в п. 3.1 строку, Договір вважається автоматично переукладеним на той самий строк і на тих самих умовах. Укладення додаткових угод в такому випадку не вимагається. У зв'язку з відсутністю таких повідомлень, наразі Договір є переукладеним на той самий термін і на тих самих умовах і є діючим.
21. При цьому, відповідно до умов п. 8.5 договору, договір автоматично припиняє свою силу у випадку звільнення об'єкту суборенди орендодавцем за власною ініціативою, виселення з приміщення орендодавця чи орендаря за рішенням суду.
22. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО», а саме судом вирішено:
- усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1 872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 43215616) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Дніпро" (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 43215616) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2020 по 22.05.2020 в сумі 58 457 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 4 204 грн. 00 коп.
23. 03.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78263467 з примусового виконання виконавчого наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 №904/2851/20.
24. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро», стягувач - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
25. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №901/2851/20 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, та зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20, на час розгляду апеляційної скарги.
26. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ДОЛМА» закрито, на підставі чого 04.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є. С. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
27. На ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.26 у справі №904/2851/20.
28. 24.02.2026 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника щодо відкладення проведення виконавчих дій, яка мотивована тим, що ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» (боржник за виконавчим провадження №78263467), не може забезпечити присутність, під час провадження виконавчих дій 27.02.2026, повноважного представника наділеного достатнім обсягом повноважень для представництва інтересів сторони виконавчого провадження - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро».
29. 03.03.2026 адресу офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника щодо відкладення проведення виконавчих дій, яка знову ж таки повторно мотивована тим, що ТОВ «Авто Бізнес Дніпро» (боржник за виконавчим провадження №78263467), не може забезпечити присутність, під час провадження виконавчих дій 09.03.2026, повноважного представника наділеного достатнім обсягом повноважень для представництва інтересів сторони виконавчого провадження - ТОВ «Авто Бізнес Дніпро», а крім цього зазначено, що на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 y справі №904/2851/20 було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2026 у справі №904/2851/20. Таким чином, за думкою заявника, у випадку задоволення касаційної скарги, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.26 у справі №904/2851/20 буде скасовано, а дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/2851/20 - зупинено, у зв'язку з чим, дії з примусового виконання вказаного рішення будуть протиправними.
30. 04.03.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем винесено постанову про відмову у задоволенні заяви про відкладення виконавчих дій від 02.03.2026 представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» Кузьменко В.С.
31. Здійснення виконавчих дій, спрямованих на виконання вимог наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 у справі №904/2851/20, про «Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) загальною площею 1872,10 кв. м, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» (49000, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, код ЄДРПОУ 43215616) та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника», залишити та провести в раніше визначений час та дату, а саме: 09.03.2026 розпочавши виконавчі дії з 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101).
32. Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач ТОВ «ДОЛМА», як суборендар приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
33. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддею встановлено, що примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 у справі №904/2851/20 в частині примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32 у виконавчому провадженні №78263467 до розгляду судом позовних вимог, заявлених у цій справі, призведе до фактичного звільнення вказаних приміщень суборендарем ТОВ «ДОЛМА», що нівелює визначене ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства. При цьому для відновлення порушених прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки для їх відновлення постане необхідність ініціювання судових процесів щодо повернення майна.
34. При постановленні ухвали про забезпечення позову, суд зважає на той факт, що на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №904/2851/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» було подано касаційну скаргу, провадження по якій відкрито ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.26 у справі №904/2851/20.
35. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
36. Саме по собі оскарження постанови приватного виконавця та призначення приватним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове звільнення приміщень свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, ухваленого за результатом розгляду позовної заяви, а тому законодавець передбачив можливість зупинення виконавчих дій за виконавчим документом, як вид забезпечення позову.
37. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
38. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).
39. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
40. Дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, судом вирішуючи питання щодо забезпечення позову, встановлено наявність спору та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову щодо заборони приватному виконавцю Осельському Євгену Сергійовичу, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на примусове звільнення приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) від майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» та майна будь-яких інших осіб, яке перебуває в зазначених приміщеннях.
41. Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
42. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії направлені на примусове звільнення приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) від майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» та майна будь-яких інших осіб, яке перебуває в зазначених приміщеннях, обумовлена тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича від 24.02.2026 у виконавчому провадженні №78263467 залучено поліцейських Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, 1-2 осіб, для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавця/ів та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 09.03.2026 об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32.
43. Враховуючи залучення приватним виконавцем інших осіб до примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32 є обґрунтованими вимогами заяви про забезпечення позову в частині заборони як приватному виконавцю Осельському Євгену Сергійовичу, як і будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на примусове звільнення приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) від майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» та майна будь-яких інших осіб, яке перебуває в зазначених приміщеннях
44. Судом не встановлено умислу на зловживання учасником справи своїми правами, оскільки забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників справи до розгляду по суті судом заявлених позовних вимог.
45. Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) (аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23 та інших).
46. Забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників справи до розгляду по суті судом заявлених позовних вимог.
47. Суддя акцентує увагу, що застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.
48. Дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, судом встановлено наявність спору між сторонами, співмірність обраних заходів з позовними вимогами, ризик незабезпечення ефективного захисту прав позивача та відсутність зловживання правами.
49. Враховуючи викладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів, розумність і обґрунтованість вимог, забезпечення балансу інтересів сторін, наявність прямого зв'язку між заходами та предметом позовних вимог, наявність спору, ризик незабезпечення ефективного захисту прав позивача та суспільних інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача (ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
50. Згідно з ч. 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
51. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
52. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» про забезпечення позову у справі №160/5469/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
53. Вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю Осельському Євгену Сергійовичу, а також будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на примусове звільнення приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об'єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101) від майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС ДНІПРО» та майна будь-яких інших осіб, яке перебуває в зазначених приміщеннях до набрання законної сили рішенням у справі №160/5469/26.
54. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
55. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛМА» (вул. Глобинська, буд. 2, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 33564332).
56. Боржник: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича (Крутогірний узвіз, буд. 28, прим. 229, офіс 3, м. Дніпро, 49005, РНОКПП НОМЕР_1 ).
57. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 09.03.2029 (включно).
58. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
59. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Р.З. Голобутовський
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Д.С. Вербний
09.03.2026
Ухвала набрала законної сили 09 березня 2026 р.
Помічник судді Д.С. Вербний