09 березня 2026 рокуСправа №160/5583/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
22.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років, яке оформлене листом Відділу з питань перерахунків пенсій №1 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про розгляд звернення» від 07.04.2020 №0400-0306-8/15382;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 12.03.20р. № 18-170вих20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2021 року виправлено описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №160/5583/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши вірно дату та номер довідки прокуратури Дніпропетровської області: «від 12.03.20 р. № 18-170вих20».
02.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28.02.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 року зазначену вище заяву вирішено розподілити та передати судді Юхно І.В.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 325 д від 02.03.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви.
За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Оскільки заявник (позивач) не скерував заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення на адресу відповідача, це перешкоджає оперативному з'ясуванню позиції сторони по суті цього звернення та його розгляду. Тому заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз'яснити, що порядок звернення до суду на стадії виконання рішення встановлений ст. ст.167, 374 КАС України.
З вказаного вбачається, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки не надано належного доказу направлення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення на адресу відповідача у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248, 253 КАС України суд,-
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник