09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 760/21176/24
провадження № 51-799 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 (далі - представник), на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року, із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження та копій судових рішень, які опубліковані в Єдиному реєстрі судових рішень, 23 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17 вересня 2014 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника на вказану ухвалу слідчого судді.
Представник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. Також представник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому наводить підстави для поновлення такого строку.
Колегія суддів Верховного Суду вбачає, що клопотання подано з достатнім обґрунтуванням і вважає необхідним поновити пропущений строк на касаційне оскарження.
Однак, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Згідно ч. 3 цієї статті скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За змістом ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Частиною 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається з копії ухвали апеляційного суду, представник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 12014000000000409 від 17 вересня 2014 року.
Суддя апеляційного суду, встановивши, що скаргу подано на судове рішення, яке з огляду на положення ст. 309 КПК не підлягає апеляційному оскарженню, з посиланням на положення ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження. Суд вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
За змістом касаційної скарги представник також стверджує про незаконність ухвали слідчого судді, однак вказане рішення, з огляду на положення ст. 424 КПК, не є предметом касаційного розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3