10 березня 2026 року
м. Київ
справа № 199/9026/23
провадження № 61-2625ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня
2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі - ТОВ «Нова пошта»), ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якому просили суд: відшкодувати з відповідачів солідарно на свою користь (кожному з позивачів) моральну шкоду, завдану смертю чоловіка/батька внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, у розмірі 2 500 000,00 грн та стягнути майнову шкоду у розмірі 12 210,00 грн.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 13 березня 2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 500 000,00 грн та майнової шкоди 12 910,00 грн, всього
у розмірі 2 512 910,00 грн.
Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2 500 000,00 грн та майнової шкоди 12 910,00 грн, всього у розмірі
2 512 910,00 грн.
Відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 березня 2025 року стягнуто з ТОВ «Нова пошта» у дохід держави судовий збір у розмірі 13 400,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційні скарги ТОВ «Нова пошта» та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Горшкової Л. В., залишено без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 13 березня 2025 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2025 року залишено без змін.
У лютому 2026 року ТОВ «Нова пошта» із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня
2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи
(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня
2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року.
Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра вищевказану цивільну справу (№ 199/9026/23).
Роз'яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої
статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк