Ухвала
09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 485/889/25
провадження № 61-2825ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Третьяк Гаіною Олександрівною, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості,
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості в розмірі 11 555,06 грн за 2022 рік, 11 555,06 грн за 2023 рік, 11 555,06 грн за 2024 рік, а всього - 34 665,18 грн.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області суду від 11 червня 2025 року до участі у справі як співвідповідача залучено ТОВ «Перемога-Плюс».
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2025 року:
позов ОСОБА_1 задоволено частково;
розірвано договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 4825782700:12:000:0051, укладений між ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та ОСОБА_1 , від 31 травня 2012 року (у редакції додаткової угоди №3600032 від 28 грудня 2017 року), право оренди за яким перейшло до ТОВ «Перемога-Плюс» на підставі договору №1704/25-21 від 17 квітня 2025 року;
розірвано договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 4825782700:02:000:0064, укладений між ТОВ «ЮТС-Агропродукт'та ОСОБА_1, від 01 червня 2012 року (у редакції додаткової угоди №3600032 від 28 грудня 2017 року), право оренди за яким перейшло до ТОВ «Перемога-Плюс» на підставі договору №1704/25-21 від 17 квітня 2025 року;
стягнуто з ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 23 110,12 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договорами оренди землі від 31 травня 2012 року, 01 червня 2012 року, додаткової угоди №3600032 від 28 грудня 2017 року за 2023-2024 роки;
стягнуто з ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на користь ОСОБА_1 1 614,97 грн понесених судових витрат зі сплати судового збору;
стягнуто з ТОВ «Перемога-Плюс» на користь ОСОБА_1 968,96 грн понесені судові витрати зі сплати судового збору;
у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року:
апеляційну скаргу ТОВ «Ютс-Агропродукт» задоволено;
рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості з орендної плати за період 2023-2024 роки;
вирішено питання про розподіл судових витрат.
05 березня 2026 року ОСОБА_1 через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Третьяк Г. О., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023)
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв'язанні цивільних спорів (абзац п'ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв'язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
Касаційний суд звертає увагу, що у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки (пункт 8 частини першої статті 176 ЦПК України).
Таким чином, ціна позову у цій справі становить 124 704,60 грн (34 665,18 + 15006,57 грн *3*2) і не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У касаційній скарзі вказується, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, оскільки за даними Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Судова влада» «Стан розгляду справ» перебуває понад 1000 судових справ про стягнення заборгованості із виплати орендної плати з ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь власників земельних ділянок Миколаївської та Херсонської області. Відтак, результати розгляду даної касаційної скарги та встановлення єдиних критеріїв достатності доказів для визначення неможливості використання земельних ділянок можуть вплинути на результати розгляду даних справ та сформує єдину правозастосовчу практику. Ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки дохід від орендної плати за тимчасове користування ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» земельних ділянок становить значну частину річного доходу. Ця справа становить значний суспільний інтерес для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Таким чином, фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики полягає саме у раніше ґрунтовано не досліджуваних питань права щодо стягнення орендної плати на користь землевласників земельних ділянок сільськогосподарського призначення під час введення воєнного стану в Україні та які перебували у тимчасовій окупації військами російської федерації і можливо забруднені/імовірно забруднені/потенційно забруднені вибухонебезпечними предметами. Тому, відповідь касаційного суду мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин - власників земельних ділянок, що розташовані в межах території Миколаївської, Херсонської, Одеської, Кіровоградської, Запорізької, Донецької, Луганської, Дніпропетровської, Сумської та Харківських областей, які перебували у тимчасовій окупації військами російської федерації і можливо забруднені/імовірно забруднені/потенційно забруднені вибухонебезпечними предметами. Проте особа, яка подає касаційну скаргу, не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес і в чому проявляється виняткове значення для неї цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для позивачки.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у справіз ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Третьяк Гаіною Олександрівною, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков