05 березня 2026 року
м. Київ
справа № 759/14134/23
провадження № 61-1308ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Тищенком Андрієм Петровичем , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження,
29 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Тищенком А. П., на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2026 року указані недоліки було усунуто.
У клопотанні особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження і зазначає, що що 30 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тищенко А. П. через систему «Електронний суд» отримав повне судове рішення від 27 листопада 2025 року у справі № 759/14134/23. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електронного кабінету.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного упостановахВерховного Судувід 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 759/14134/23.
Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/14134/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про витребування майна, визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 квітня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат