10 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2156/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 (суддя Щербаков С.О.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 (колегія суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 62 672 368, 87 грн,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення заборгованості у розмірі 61 561 585,09 грн, з яких: 60 109 168,69 грн заборгованість за надану послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, 1 192 863,01 грн інфляційні втрати та 259 553, 39 грн 3% річних.
2. В подальшому повивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно із якою позивач просив суд стягнути з відповідача 62 672 368,87 грн, з яких: заборгованість за надану послугу із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел у розмірі 61 219 952,47 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 192 863,01 грн та 3% річних у розмірі 259 553,39 грн.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 12.06.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025, провадження у справі в частині стягнення 5 634 255,88 грн основного боргу закрив на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), за відсутністю предмету спору; позовні вимоги задовольнив, стягнув з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" 55 585 696,59 грн основного боргу, 259 553, 39 грн 3% річних, 1 192 863,01 грн інфляційних втрат.
4. 16.01.2026 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025, у якій просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у зазначеній частині.
5. Верховний Суд ухвалою від 09.02.2026 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК, як таку, що оформлена з порушенням вимог п.5 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК, а також на підставі ч.3 ст.292 ГПК.
6. Визнаючи неповажними підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначив, що, оскільки повний текст оскаржуваної постанови складено та підписано 26.12.2025 (згідно зі змістом постанови), то останнім днем касаційного оскарження було 15.01.2026; скаржник звернувся з касаційною скаргою 16.01.2026, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.288 ГПК; стверджуючи, що оскаржувану постанову було доставлено в його електронний кабінет 26.12.2025 після 17 години, скаржник доказів цього не надав.
7. 19.02.2026 скаржник через систему Електронний суд подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
8. Скаржник у заяві про усунення недоліків повторно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що на серверному обладнанні скаржника інстальована та налаштована система "АСКОД", що являє собою системою електронного документообігу, що забезпечує доступ до інформації про документ, його дату, зміст та відповідальних осіб для подальшого опрацювання; у зв'язку із технічною проблемою постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 надійшла на електронну адресу скаржника, як і значна частина інших процесуальних документів, та була зареєстрована в системі "АСКОД" 30.12.2025; постійні повітряні тривоги негативно впливають на уважність через хронічний стрес; це призводить до зниження здатності концентруватися, сильного хвилювання та втрати фокусу на поточних завданнях, перетворюючи увагу на реакцію на небезпеку; представником відповідача при здійснюючи відлік строку на подання касаційної скарги, було здійснено помилку, в якій останній почав відлік строку не з дати надходження постанови до Електронного кабінету, а з дати надходження постанови в систему "АСКОД", наслідком чого стало пропущення процесуального строку.
9. Розглянувши вказане клопотання, Верховний Суд зазначає таке.
10. За змістом ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
11. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
12. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти росії").
13. Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
14. Проте скаржник у своєму клопотанні, після усунення недоліків, не навів достатніх обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов'язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
15. Так, згідно з ч.1 ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
16. Оскаржувана постанова ухвалена 26.11.2025, її повний текст складено 26.12.2025 (згідно її змісту), а отже останнім днем для касаційного оскарження було 15.01.2026.
17. Частиною 2 ст.288 ГПК передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
18. Згідно з ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
19. З відомостей із системи Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що копія оскаржуваної постанови була доставлена в Електронний кабінет скаржника 26.12.2025 о 15:43 (15:34 - його представника) (дата отримання повідомлення судом 26.12.2025 о 15:46 (15:45 щодо його представника)).
20. Тобто останнім днем для безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, право на що передбачено ч.2 ст.288 ГПК, було 15.01.2026, однак скаржник звернувся зі скаргою 16.01.2026, тобто з пропуском цього строку.
21. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу (ч.3 ст.288 ГПК).
22. При цьому інших причин пропуску строку, які були б об'єктивно непереборними та пов'язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, скаржник не навів.
23. Скаржник, всупереч змісту ухвали Верховного Суду від 09.02.2026, не надав доказів на підтвердження свого твердження про отримання копії оскаржуваного рішення 26.12.2025 після 17 години.
24. Натомість обставини того, що представник відповідача при здійснюючи відліку строку на подання касаційної скарги, помилково почав відлік строку не з дати надходження постанови до Електронного кабінету, а з дати надходження постанови в систему "АСКОД", не є поважними та об'єктивно непереборними і не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника (його представника).
25. Більше того, таке твердження про помилковий початок відліку спливу строку з моменту надходження постанови в систему "АСКОД" (тобто з 30.12.2025), а не з моменту надходження постанови до Електронного кабінету (26.12.2025), спростовується твердженнями самого скаржника, які наведені ним в первісному клопотанні (про отримання копії саме 26.12.2025, однак після 17 години).
26. Верховний Суд звертає увагу скаржника, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання про поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та наявність численних повітряних тривог не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Між тим скаржник жодним чином не обґрунтував та не довів відповідними доказами, яким чином вказані обставини унеможливили вчасне звернення з касаційною скаргою.
27. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у заяві про поновлення строку (після усунення недоліків) не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об'єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв'язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні відповідної заяви.
28. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.293 цього Кодексу.
29. Згідно з п.4 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
30. Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №910/2156/25.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №910/2156/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець