Справа № 484/7007/25
Провадження № 2/484/381/26
Рішення
іменем України
(заочне)
10.03.2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Максютенко О.А.
за участю секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
встановив
17.12.2025 представник позивача через систему "Електронний суд" звернувся до суду з даним позовом, з якого вбачається, що 25.11.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., реєстровий номер 1881. Згідно із вказаним договором позивачка передала у власність відповідачу грошові кошти в сумі 100000,00 грн. Відповідач зобов'язався повернути одержані у позику грошові кошти позивачці готівкою з першою її вимогою за місцем її проживання або за іншою адресою вказаною нею у вимозі про повернення грошей. Також сторони домовились, що у разі невчасного повернення позики, позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від простроченої суми (п. 7 Договору), та 3% річних за користування грошовими коштами (п. 8 Договору). Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогою про повернення боргу за договором позики, однак відповідач в добровільному порядку грошові кошти не повернув, що свідчить про ухилення від повернення суми боргу та порушення взятих на себе зобов'язань. Це змусило позивачку звернутися за захистом свого порушеного права до суду та просила стягнути з відповідача на свою користь 396770,00 грн. боргу з урахуванням інфляційного збільшення і відсотків за користування грошовими коштами, а також судові витрати.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2025 було відкрито провадження.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, до суду адвокат Ремський Є.В. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.
Враховуючи думку представника позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, прийшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родови-ми ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2014 року між ОСОБА_1 (надалі позикодавець) та ОСОБА_1 (надалі позичальник) було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Ткаченко Н.В., реєстровий номер 1881, відповідно до умов якого Позикодавець передала у власність Позичальнику, а Позичальник прийняв від неї у власність грошові кошти в сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок і зобов'язався повернути їх за першою вимогою.
Відповідно до п. 3 Договору зазначену вищу суму грошей позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві готівкою за його першою вимогою.
Пунктом 4 Договору встановлено, що виконання позичальником свого зобов'язання за цим договором має бути здійснено за місцем проживання позикодавця за адресою: АДРЕСА_1 , або за адресою додатково визначеною позикодавцем у своєї вимозі про повернення грошей.
Згідно з до п.5 Договору позичальник вправі повернути, а позикодавець зобов'язаний прийняти позичену суму грошей до настання строку, зазначеного в п.3 цього договору.
Відповідно до п.7 Договору, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми.
Пунктом 8 Договору передбачено, що за домовленістю сторін позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцю проценти в розмірі 3 % річних.
Вказаний договір містить умови отримання позичальником від позикодавця в борг визначеної грошової суми із зобов'язанням її повернення у визначений строк, а тому є документом, що підтверджує боргове зобов'язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. При цьому цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку пред'явлення кредитором вимоги до боржника.
Відповідач за неодноразовими вимогами позивачки борг не повернув.
Позивачкою надано розрахунок інфляційного нарахування від суми боргу за період прострочення з грудня 2014 року по грудень 2025 року у розмірі 152600 грн. 00 коп. розраховані за формулою 100000,00 грн. (сума боргу) х 1,526 = 152600 грн. 00 коп.
Розрахунок 10 відсотків річних складає 110900 грн. 00 коп., що розраховується за період з 25.11.2014р. по 05.12.2025р. (приблизно 11,09 року) за формулою: 100000,00 грн. (сума боргу) х 10% х 11,09 = 110900,00 грн.
Крім того, 3% річних за той самий період складає 33270,00 грн. (100000,00 грн х 3% х 11,09).
Доказів виконання своїх зобов'язань по поверненню вищезазначеної грошової суми, передбачених ст. 545 ЦК України відповідачем не надано, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з нею боргу за договором позики від 25.11.2014 р. в сумі 100000,00 грн. та розраховані позивачкою 152600,00 грн. інфляційне збільшення, 110900,00 грн. - 10 % річних за користування коштами позивачки і 33270,00 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені та документально підтверджені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 3174,16 грн.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд
ухвалив
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 25.11.2014 року в розмірі 396 770,00 грн., із них: 100 000,00 грн. - сума боргу; 152600,00 грн. інфляційне збільшення; 110900,00 грн. проценти за користування позикою та 33270,00 грн. 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3174,16 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Повне судове рішення складено 10.03.2026 року.
Суддя: