26 лютого 2026 року
м. Черкаси
Справа № 925/64/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро"
до Виконавчого комітету Смілянської міської ради
про стягнення 73465,92 грн.
Представники учасників справи:
Позивач - Шапошніков І.Б., адвокат;
Відповідач - Возний С.І.
Секретар судового засідання Сидоренко О.А.
Суддя Гладун А.І.
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду.
1.1. 14.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Смілянської міської ради.
1.2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 69062,40 грн боргу за надані послуги з ремонту та технічного обслуговування службових автомобілів на підставі договору №100 від 04.08.2025, 3636,66 грн пені, 351,93 грн 3% річних, 414,93 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 12.11.2025 до 12.01.2026.
1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що виконав зобов'язання за договором та надав відповідачу послуги з ремонту автомобіля, а відповідач не виконав зобов'язання зі сплати за надані послуги. За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати, 3% річних та пеню.
1.4. 20.01.2026 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 12:00 18.02.2026.
1.5. 04.02.2026 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у позові повністю. (а.с. 35-41)
1.6. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що строк надання позивачем послуг встановлений у пункті 4.1 договору з 05.09.2025 до 11.09.2025 та відповідає вимогами тендерної документації. Дотримання строків надання послуг є визначальним для відповідача при укладенні договору та полягає у необхідності безперебійного забезпечення потреб органу місцевого самоврядування у службовому транспорті. Позивач не надсилав відповідачу повідомлень про неможливість завершення надання послуг у визначений строк або про необхідність його продовження. Відповідач не погоджував зміну строків чи інших умов договору. Після спливу строку надання послуг - 11.09.2025 позивач не повернув відповідачу автомобіль. Причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання позивачем зобов'язань з надання послуг, що стало підставою для розірвання договору відповідачем з 07.10.2025.
Відповідач зазначив, що твердження позивача про те, що граничний строк оплати виконаних робіт є 11.11.2025, а період прострочення виконання грошового зобов'язання з 12.11.2025 до 12.01.2026 з урахуванням дати підписання акта виконаних робіт від 28.10.2025, є помилковим та не відповідає ані фактичним обставинам справи, ані вимогам цивільного законодавства.
Відповідач ствердив, що вартість робіт та запасних частин, зазначена в акті виконаних робіт, не відповідає вартості, визначеній ціновою пропозицією учасника процедури закупівлі та договором, а також нарядом-замовленням, в яких ціна за одиницю товару (послуги) включала ПДВ.
Після отримання 17.12.2025 від позивача акту виконаних робіт №2270, у якому відсутня дата, відповідач повідомив позивача, що 07.10.2025 після дострокового припинення дії договору бюджетні зобов'язання зняті. Отже, відсутні правові та фінансові підстави для здійснення оплати за вказаним актом.
На думку відповідача, посилання позивача на експрес-накладну №20451330562149 на підтвердження надіслання відповідачу документів є безпідставним, оскільки відповідач не отримував від позивача документів, у підтвердження чого відповідач подав довідку Відділу організаційної роботи, діловодства, контролю та звернень громадян від 23.01.2026. Отже, вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Відповідач ствердив, що недопустимим є нарахування пені за правомірну відмову від виконання зобов'язання або односторонню відмову від договору. З тих самих підстав відповідач заперечив проти нарахування та стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідач також заперечив проти попереднього (орієнтовного) розрахунку позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі від 31662,40 грн до 44412,40 грн, як такого, що є явно завищеним та неспівмірним із предметом спору, складністю справи, обсягом фактично наданих правничих послуг та характером спірних правовідносин.
1.7. 10.02.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій заперечив проти доводів відповідача та вказав, що порушення строків надання послуг не впливає на обов'язок відповідача сплатити за виконаний ремонт. Факт, що відповідач не перевіряв виконані роботи не відміняє його обов'язку оплатити такі послуги. Прийняття відповідачем послуг без перевірки та зауважень позбавляє відповідача права посилатися на будь-які недоліки таких послуг. Розірвання договору також не відміняє обов'язку відповідача зі сплати за послгуи, які він прийняв. Відповідач відмовився здійснювати оплату, посилаючись на те, що бюджетні зобов'язання зняті. На думку позивача, позиція відповідача зводиться до того, щоб отримати послуги з ремонту автомобіля та не оплачувати їх, що вказує про недобросовісність та порушення відповідачем зобов'язань за договором та законом. (а.с. 117-119)
1.8. 16.02.2026 звернувся до суду із заявою, у якій зменшив розмір позовних вимог в частині вимоги про стягнення боргу до розміру 57552,00 грн та збільшив розмір позовних вимог в частині вимоги про стягнення пені до розміру 4523,75 грн, 3% річних - 439,92 грн інфляційних втрат - 751,06 грн за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 12.11.2025 до 12.02.2026. (а.с. 131-132)
1.9. В обґрунтування заяви про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу позивач вказав, що відповідно до акту від 28.10.2025 вартість наданих послуг становить 69062,40 грн. Після повторної перевірки акта позивач встановив у ньому технічну описку у сумі оплати, яка виникла через нечітке формулювання у додатку №1 до договору, а саме "Ціна за од. з/без ПДВ". Позивач виправив цю технічну описку та правильно визначив у акті суму наданих послуг, яка становить 57552,00 грн. 11.02.2026 акт від 28.10.2025 з виправленою опискою позивач надіслав відповідачу. Позивач звертає увагу, що надісланий 11.02.2026 акт не є новим первинним документом, а є технічним виправленням акта від 28.10.2025.
В обґрунтування заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних позивач ствердив, що відповідно до пункту 3.3 договору відповідач зобов'язаний здійснити плату за надані послуги протягом 10 днів до 11.11.2025. Проте, відповідач не сплатив позивачу 57552,00 грн вартості наданих послуг. За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував та просив стягнути з відповідача на його користь за період з 12.11.2025 до 12.02.2026 4523,75 грн пені на підставі статті 549 Цивільного кодексу України, 751,06 грн інфляційних втрат та 439,92 грн 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.
1.10. 18.02.2026 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на позов, у якому ствердив, що істотне порушення строків надання послуг стало підставою для одностороннього розірвання договору, що передбачено його умовами та статтями 849, 611, 651 Цивільного кодексу України. Згідно з пунктами 1.3, 4.1, 5.2.2, 5.3.1, 5.3.6 договору та нарядом-замовленням від 04.09.2025 визначено строки надання послуг, а саме з 05.09.2025 по 11.09.2025, та передбачено обов'язок позивача дотримуватися таких строків. Також передбачене право відповідача контролювати строки їх виконання, а також наслідки їх порушення, зокрема дострокове розірвання договору в односторонньому порядку (пункти 5.2.1 та 11.3 договору).
Відповідач заперечив факт отримання автомобіля 28.10.2025 та ствердив, що акт приймання-передачі разом з автомобілем відповідачу не передавався, а про його існування та зміст відповідач дізнався вперше 17.12.2025, оскільки дата у акті відсутня.
Відповідач ствердив, що позивач пов'язує виникнення обов'язку з оплати послуг із фактом прийняття автомобіля. Однак, на думку відповідача, зміст акту наданих послуг, який 17.12.2025 отримав відповідач, не підтверджує надання послуг у визначеному сторонами обсязі. У акті вказано 8 найменувань робіт і послуг, а у наряді-замовлення від 04.09.2025 передбачено 33 позиції. Крім того, на думку відповідача, позивач безпідставно вказав 8 позицій та подвійно нарахував ПДВ. Отже, на думку відповідача, дії позивача є недобросовісними щодо зазначення у акті виконаних робіт дати "28.10.2025", поданому до суду для обґрунтування строку оплати та нарахування пені, інфляційних та 3% річних, оскільки станом на 17.12.2025 така дата у акті відсутня. (а.с. 138-139)
1.11. 18.02.2026 у судовому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Шапошніков І.Б. та представник відповідача Возний С.І.
1.12. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
1.13. У встановлений законом строк позивач скористався своїм правом передбаченим статтею 46 Господарського процесуального кодексу України та звернувся до суду із заявою про зменшення та збільшення розміру позовних вимог до початку першого судового засідання.
1.14. 18.02.2026 суд ухвалив заяву позивача про зменшення та збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням розміру позовних відповідно до поданої позивачем заяви. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 18.02.2026.
1.15. 18.02.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.
1.16. Представник позивача адвокат Шапошніков І.Б. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.
1.17. Представник відповідача Возний С.І. у судовому засіданні просив відмовити у позові повністю.
1.18. 18.02.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 12:00 26.02.2026.
1.19. 23.02.2026 позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких ствердив, що розірвання договору не впливає на обов'язок відповідача сплатити позивачу за надані послуги. 24.09.2025 позивач повідомив відповідача, що орієнтовний строк завершення надання послуг 07.10.2025. 30.09.2025 відповідач повідомив позивача про розірвання договору з 07.10.2025. Позивач розпочав технологічний процес ремонту до розірвання договору. Враховуючи, що для здійснення тих чи інших робіт (встановлення тих чи інших деталей) необхідно здійснити зняття інших деталей транспортного засобу, а саме розібрати транспортний засіб, передати його у належному стані для можливості його транспортування. Вказане потребує часу для приведення транспортного засобу в початковий стан (зібраний вигляд). Якщо б позивач залишив транспортний засіб у такому ж стані, як він був в моменті розірвання договору, це завдало б збитків як позивачу, так і відповідачу, оскільки транспортний засіб був би у розібраному стані без можливості його використання. Тобто, у стані гіршому, ніж до передання. Тому позивач не міг повернути транспортний засіб 07.10.2025, а повернув його лише 28.10.2025. Позивач звертає увагу, що обсяг робіт за нарядом-замовленням від 04.09.2025 є більшим, ніж обсяг робіт за актом виконаних робіт №2270 від 28.10.2025. Вказане підтверджує надання послуг у більшому обсязі, ніж замовлений. Крім того, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість наданих послуг до чи після розірвання договору. Позивач ствердив, що відповідач отримав транспортний засіб з новими деталями та виконаними роботами, які повернути в натурі неможливо, що зумовлює обов'язок відшкодувати вартість таких деталей та робіт.(а.с. 151-152)
1.20. 25.02.2026 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив додаткові пояснення позивача залишити без розгляду, оскільки вказані пояснення за своєю суттю містять нові обставини, іншу правову аргументацію та формують нову версію причин невиконання зобов'язань, що є зміною, створення та розширення підстав позову поза межами визначеного процесуальним порядком (а.с. 155-156)
1.21. 26.02.2026 у судовому засіданні взяв участь представник позивача адвокат Шапошніков І.Б. та представник відповідача Возний С.І.
1.22. Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права учасників справи, зокрема подавати докази, брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
1.23. У статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено форму та порядок подання заяв по суті справи, згідно частини 1 якої при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2). Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 3). Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина 5).
1.24. Суд дійшов висновку, що стаття 42 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість сторін надання пояснень, доводів, міркувань щодо заяв та клопотань учасників справи. Водночас, стосовно предмету спору письмові пояснення учасників справи подаються виключно у заявах по суті спору або такі пояснення щодо предмету спору можуть бути подані учасником справи з дозволу суду у вигляді додаткових письмових пояснень.
1.25. У даному випадку додаткові пояснення, які подав позивач, стосуються предмету спору, а саме обставин виконання сторонами договору, строку, часу вчинення тих чи інших дій учасниками справи під час виконання договору. Для отримання дозволу суду для подання таких пояснень відповідно до вимог частини 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України позивач із заявою до суду не звертався.
1.26. Суд ухвалив письмові додаткові пояснення позивача ТОВ "Автошини-Прозоро" подані до суду 23.02.2026 залишити без розгляду. Суд звернув увагу учасників справи, що це не позбавляє їх права наводити свої міркування усно під час дослідження доказів стосовно тих обставин, які ці докази підтверджують чи спростовують. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 26.02.2026.
1.27. 26.02.2026 суд завершив розгляд справи по суті, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
1.28. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, 26.02.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/64/26.
Вислухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд
2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.
2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути борг, 3% річних, інфляційні втрати, пеню.
2.2. Підставами позову є обставини, яким позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов'язання з оплати за надані послуги з ремонту та технічного обслуговування службових автомобілів за договором.
2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
2.4. Предметом доказування у цій справі є виникнення між сторонами майново-господарського зобов'язання на підставі договору про надання послуг; виконання позивачем зобов'язання з надання послуг з ремонту автомобіля відповідача; невиконання відповідачем зобов'язання з оплати наданих послуг; строк виконання зобов'язання; розмір грошового зобов'язання відповідача; прострочення виконання грошового зобов'язання, підстави та порядок для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат; порушення суб'єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.
3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
3.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:
3.1.1. 04.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" (виконавець) та Виконавчий комітет Смілянської міської ради (покупець) уклали договір №100, за умовами п.1.1 якого виконавець зобов'язується протягом строку дії цього договору надавати замовнику послуги з ремонту та технічного обслуговування службових автомобілів, за кодом ДК 021:2015- 50110000-9 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання" (далі - послуги), які визначені сторонами в додатку до цього договору, у кількості та обсязі відповідно до погоджених нарядів-замовлень та актів наданих послуг, із застосуванням нових складових частин (систем), вузлів та матеріалів, необхідних для якісного надання послуг, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та здійснити їх оплату на умовах цього договору (а.с.9-13, 17 на звороті -18)
Відповідно до умов договору сторони домовилися:
п. 1.3 - орієнтовний перелік послуг, що надаються за цим договором, визначено в додатку до цього договору. Конкретний перелік та вартість послуг, перелік запасних частин і матеріалів, що підлягають встановленню (заміні, ремонту), а також строк надання послуг визначаються у наряд-замовленні, який складається при кожному прийманні транспортного засобу на ремонт чи технічне обслуговування у приміщенні виконавця або в іншому місці здійснення господарської діяльності виконавця (далі - місце надання послуг), а за письмовим погодженням сторін - і в інших узгоджених місцях. Остаточна вартість фактично наданих послуг і використаних матеріалів визначається в акті приймання-передачі (наданих послуг), який підписується сторонами після виконання робіт;
п. 3.1 - ціна договору становить 385626,00 грн (триста вісімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 00 копійок) з ПДВ.
До ціни цього договору включається: вартість надання послуг з поточного ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, вартість матеріалів (запасних частин, вузлів, деталей, агрегатів), а також вартість їх транспортування до місця надання послуг. Вартість матеріалів (запасних частин, деталей тощо), які можуть надаватися замовником відповідно до п. 2.6 цього договору, до ціни договору не включається;
п. 3.2 - вартість послуг, запасних частин, комплектуючих та витратних матеріалів узгоджується сторонами до початку надання послуг і фіксується у наряд-замовленні. Фактичний обсяг наданих послуг та їх вартість підтверджуються у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт);
п. 3.3 - оплата послуг і використаних запасних частин, комплектуючих та витратних матеріалів здійснюється замовником безготівковим перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання акту й пред'явленого рахунку на сплату, з урахуванням ресурсного забезпечення казначейського обслуговування і черговості видатків;
п. 4.1 - надання послуг здійснюється після укладення цього договору, відповідно до виробничих потреб та з моменту звернення замовника. Строк надання конкретних послуг визначається у відповідному наряді-замовленні, але не може перевищувати 5 (п'ять) робочих днів з дати передачі транспортного засобу замовником. У разі об'єктивної необхідності (зокрема, потреби у придбанні або доставці запасних частин, матеріалів тощо), строк надання послуг може бути збільшено, про що сторони здійснюють відповідні погодження у письмовій формі (у тому числі в рамках наряду-замовлення або шляхом обміну повідомленнями);
п. 4.7 - у разі виявлення під час надання послуг додаткових несправностей, а також необхідності використання інших матеріалів чи запасних частин, не передбачених погодженим нарядом-замовленням, виконавець зобов'язаний до початку виконання відповідних робіт або використання таких матеріалів письмово повідомити про це замовника та отримати його погодження шляхом внесення змін до наряду-замовлення. У разі збільшення виконавцем обсягу робіт, послуг або вартості без погодження із замовником, усі пов'язані з цим витрати не підлягають оплаті та покладаються на виконавця;
п. 4.9 - замовник зобов'язаний у строк, що не перевищує 5 (п'ять) робочих днів з моменту отримання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг підписати та повернути виконавцю один примірник документа або надати вмотивовану відмову від його підписання.
У разі надання замовником вмотивованої відмови від підписання оригіналу акту наданих послуг документ підписується сторонами після врегулювання недоліків, внаслідок яких документ не був підписаний замовником;
п. 5.2.1 - замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати даний договір або припинити виконання даного договору у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем своїх зобов'язань за цим договором, а також в інших випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством України;
п. 5.3.6 - негайно письмово інформувати замовника про ускладнення, які виникають в ході надання послуг або про наявність обставин, що впливають на якість послуг, строки надання послуг, ведуть до відхилення від норм та вимог визначених в договорі, а також про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність надання послуг;
п. 11.3 - у разі невиконання (часткового виконання) зобов'язань виконавцем або недотримання виконавцем положень цього договору, замовник має право достроково (в односторонньому порядку) розірвати цей договір, письмово повідомивши про це виконавця. Договір про закупівлю (в тому числі в частині невиконання зобов'язань) вважається розірваним з дати розірвання, зазначеної в листі-повідомленні про розірвання договору про закупівлю.
Замовник не відшкодовує витрати, понесені виконавцем, у разі розірвання або припинення виконання зобов'язань за цим договором в односторонньому порядку у випадках, передбачених цим договором.
3.1.2. У специфікації (додатку №1 до договору) сторони визначили перелік транспортних засобів та орієнтовний перелік запасних частин, витратних матеріалів, їх вартість, ціни тендерної пропозиції код ДК 021-2015 (CPV) 501100009 та послуги з ремонту та технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, що можуть бути використані під час виконання умов договору, вартість яких 385626,00 грн (триста вісімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 00 копійок) з ПДВ. (а.с. 13 на звороті -17)
3.1.3. На виконання договору 04.09.2025 сторони підписали наряд-замовлення на виконання робіт (надання послуг) з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу MERCEDES-BENZ A180, номерний знак якого НОМЕР_1 , у якому вказали перелік робіт (послуг), що підлягають виконанню, запасні частини, комплектуючі або витратні матеріали, які використовуватимуться та підлягають оплаті вартістю 104488,80 грн з ПДВ, зі строком виконання: дата початку: 05.09.2025, дата закінчення: 11.09.2025. (а.с. 19)
3.1.4. На виконання договору та наряду-замовлення 04.09.2025 сторони склали та підписали акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту - MERCEDES-BENZ A180. (а.с. 20-21)
3.1.5. 24.09.2025 позивач надіслав відповідачу лист №03/5, у якому повідомив про збільшення строку надання послуг у зв'язку з об'єктивною необхідністю у придбанні та доставці додаткових запчастин, зокрема через приховані дефекти кузова автомобіля та повідомив орієнтовну дату закінчення ремонту 07.10.2025. (а.с. 22)
3.1.6. 30.09.2025 відповідач на підставі пункту 11.3 договору надіслав позивачу повідомлення №437/02-22 про одностороннє розірвання договору з 07.10.2025 у зв'язку з недотриманням строку надання послуг, який ускладнює ефективне використання транспортного засобу. У зв'язку з достроковим розірвання договору відповідач повідомив, що оплата може бути здійснена виключно за фактично виконані та належним чином підтверджені (прийняті) роботи (послуги), надані до дати розірвання до 07.10.2025. Прийняти роботи та здійснити оплату відповідач повинен у найкоротший строк, але не пізніше 05.10.2025. Позивач повинен надати відповідачу належно оформлені акти приймання-передачі, рахунки та одночасно забезпечити повернення автомобіля MERCEDES-BENZ A180 у справному стані. (а.с. 23)
3.1.7. 24.12.2025 позивач надіслав відповідачу акт виконаних робіт від 28.10.2025 №2270 вартістю 69062,40 грн. (а.с. 24-25)
3.1.8. 26.12.2025 відповідач надіслав позивачу лист №6205/02-50, у якому повідомив, що оскільки 07.10.2025 договір достроково припинений, 29.10.2025 автомобіль повернутий відповідачу, то на момент припинення дії договору бюджетні зобов'язання зняті в установленому законом порядку. Відповідач не має правових та фінансових підстав для здійснення оплати за актом №2270. Отже, питання оплати може бути розглянуто у судовому порядку. (а.с. 26)
3.1.9. За розрахунком позивача заборгованість відповідача за надані послуги з ремонту автомобіля становить 57552,00 грн. За прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 12.11.2025 до 12.02.2026 позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 4523,75 грн пені, 439,92 грн 3% річних, 751,06 грн інфляційних втрат. (а.с. 131 на звороті - 132)
3.2. Відповідач на спростування доводів позивача подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:
3.2.1. 07.07.2025 відповідач прийняв рішення, оформлене протоколом, яким з метою належної організації закупівлі "Послуги з технічного обслуговування та ремонту службових автомобілів" (код ДК 021:2015-50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання) вирішив здійснити закупівлю шляхом проведення процедури відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням постанови від 12.10.2022 №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного станув Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (пункт 1). (а.с. 42)
Затвердити тендерну документацію на закупівлю за вказаним предметом (пункт 3). (а.с. 42 на звороті -60)
3.2.2. 15.07.2025 позивач подав тендерну пропозицію для у часті у оголошеній відповідачем закупівлі. (а.с. 61-65)
3.2.3. У складі тендерної документації позивач подав:
- довідку від 15.07.2025 №20, у якій гарантував надати послуги з технічними, якісними та кількісними характеристиками предмета закупівлі та з дотриманням всіх вимог відповідно до додатку №2 документації. Прийняти транспортний засіб для виконання робіт не пізніше 3 робочих днів з моменту звернення замовника. Тривалість ремонту будь-якої складності здійснити у строку не більше 5 робочих днів з моменту передачі автомобіля на СТО, якщо інше не погоджено сторонами окремо. (а.с. 66-69)
- гарантійні листи, у яких:
- від 10.07.2025 №22 гарантував забезпечити доставку транспортного засобу замовника до місця надання послуг та його повернення після їх виконання (а.с. 71),
- від 10.07.2025 №24 повідомив про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання умов договору про закупівлю та які будуть залучені до надання послуг (а.с. 72),
- від 15.07.2025 №18 гарантував відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам та іншим вимогам за предметом закупівлі, що визначений у додатку №2 до документації, (а.с. 70),
- від 15.07.2025 №19 погодився з умовами договору та гарантував його укладення відповідно до умов проекту договору у тендерній документації (додаток №3). (а.с. 73)
3.2.4. 22.08.2025 відповідач надіслав позивачу лист №395/02-22, у якому просив забезпечити прибуття уповноваженого представника позивача за місцем знаходження автомобіля для його прийняття у ремонт не пізніше 28.08.2025. (а.с. 84-85,92)
3.2.5. У гарантійному листі від 28.08.2025 №01 позивач гарантував відповідачу, що забере автомобіль MERCEDES-BENZ A180 для проведення ремонту до 04.09.2025. (а.с. 86)
3.2.6. 22.09.2025 головний спеціаліст з публічних закупівель подав керуючому справами міської ради доповідну записку, у якій повідомив, що 11-12.08.2025 та після 11.09.2025 з метою з'ясування фактичного виконання договору щодо ремонту службових автомобілів здійснив телефонні дзвінки позивачу, які залишені останнім без відповіді. 22.09.2025 на електронну адресу позивача надіслав звернення з вимогою виконати умови договору, на яке відповідь не отримав. (а.с. 90)
3.2.7. 23.09.2025 відповідач надіслав позивачу лист №437/02-22, у якому повідомив, що станом на 23.09.2025 транспортний засіб позивач відповідачу не повернув та порушив строк виконання робіт. Відповідач вимагав негайно надати письмове пояснення причини порушення строків виконання робіт, надати детальний перелік робіт, виконаних на даний час, а також інформацію про роботи, які незавершені із зазначенням причин їх невиконання. У найкоротший строк, але не пізніше 26.09.2025 просив повернути автомобіль відповідачу. (а.с. 91-92)
3.2.8. 29.09.2025 водій автотранспортних засобів адміністративно-господарської групи Щеремет А. подав завідувачу господарства службову записку, у якій повідомив, що 04.09.2025 службовий автомобіль переданий позивачу на ремонт, строк виконання якого до 11.09.2025. Однак у вказаний строк автомобіль не повернутий. На телефонні дзвінки позивач не відповідає (а.с. 95-97)
3.2.9. 29.10.2025 позивач та відповідач склали та підписали акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту №2, у якому зазначили, що колісний транспортний засіб (КТС) повернуто з порушенням строку, передбаченого договором, перевірка виконаних робіт (наданих послуг) на час підписання цього акту не здійснювалась (а.с. 102-103)
3.2.10. 17.12.2025 завідувач господарства надіслав відповідачу службову записку, у якій просив надати акти приймання-передачі до відділу бухгалтерського обліку та звітності, та акт виконаних робіт. (а.с. 104)
3.2.11. 22.01.2026 відповідач звернувся до Відділу організаційної роботи, діловодства, контролю та звернень громадян із службовою запискою №10/05-07, у якій просив повідомити у найкоротший строк чи надсилав позивач акт виконаних робіт та рахунок на оплату у період з 28.10.2025 по теперішній час? Чи надсилав позивач експрес-накладною Нової пошти №20451330562149 від 24.12.2025 з 25.12.2025 по даний час документи? (а.с. 107)
3.2.12. 23.01.2026 Відділ організаційної роботи, діловодства, контролю та звернень громадян повідомив відповідачу, що у період з 28.10.2025 до 22.01.2026 документи на оплату від позивача не надходили та не реєструвалися, а також не надходили документи за експрес-накладною Нової пошти №20451330562149 від 24.12.2025. (а.с. 107 на звороті)
3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.
3.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
3.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.
3.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").
3.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.
3.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
3.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.
3.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
3.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
3.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів у суду не виникло.
4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
4.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
4.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
4.3. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).
4.4. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
4.5. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
4.6. Враховуючи належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та визнає встановленими наступні обставини:
4.6.1. 04.08.2025 сторони уклали договір, предметом якого є надання послуг з ремонту та технічного обслуговування службових автомобілів відповідача;
4.6.2. У специфікації (додатку №1 до договору) сторони визначили перелік транспортних засобів та орієнтовний перелік запасних частин, витратних матеріалів, їх вартість відповідно до ціни тендерної пропозиції;
4.6.3. 04.09.2025 сторони підписали наряд-замовлення на виконання робіт з ремонту транспортного засобу MERCEDES-BENZ A1804, у якому вказали перелік робіт (послуг), що підлягають виконанню, запасні частини, комплектуючі або витратні матеріали, які використовуватимуться та підлягають оплаті вартістю 104488,80 грн з ПДВ, строк виконання: дата початку: 05.09.2025, дата закінчення: 11.09.2025;
4.6.4. 04.09.2025 відповідач передав, а позивач прийняв транспортний засіб для ремонту;
4.6.5. 24.09.2025 позивач повідомив відповідачу про приховані дефекти кузова автомобіля та орієнтовну дату закінчення ремонту 07.10.2025;
4.6.6. 30.09.2025 відповідач надіслав позивачу повідомлення про одностороннє розірвання договору з 07.10.2025;
4.6.7. 29.10.2025 позивач на підставі акту №2270 повернув відповідачу автомобіль. Вартість наданих послуг з ремонту автомобіля становить 69062,40 грн;
4.6.8. відповідач прийняв транспортний засіб після ремонту без огляду;
4.6.9. 11.02.2026 позивач у акті наданих послуг виправив технічну описку, допущену у нарахуванні ПДВ, та визначив вартість робіт у розмірі 57552,00 грн;
4.6.10. відповідач зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав;
4.6.11. розмір невиконаного грошового зобов'язання відповідача становить 57552,00 грн.
5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
5.1. Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
5.2. Звертаючись з позовом до відповідача позивач помилково правою підставою позову вказав норми цивільного права, що регулюють відносини з виконання робіт.
5.3. Зокрема, відповідно до п. 1.1. укладеного сторонами договору виконавець (позивач) зобов'язується протягом строку дії договору надавати замовнику (відповідачу) послуги з ремонту та технічного обслуговування службових автомобілів.
5.4. Послуга споживається у процесі її надання. ЇЇ результат (ремонт, технічне обслуговування) не може бути відокремлений від об'єкта, у даному випадку автомобіля. Водночас у відносинах підряду визначальним є кінцевий результат виконаної роботи зі створення нової речі чи зміни існуючої, які можуть бути відокремленні і становити самостійну майнову цінність.
5.5. Отже, зобов'язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своїм правовим змістом опосередковують відносини з надання послуг.
5.6. Суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін. При цьому суди, з'ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
5.7. З урахуванням принципу jura novit curia («суд знає закони») при розгляді справи і ухвалення рішення суду дійшов висновку застосувати норми цивільного права, що регулюються відносини з надання послуг.
5.8. Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
5.9. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (частини 2 статті 901 ЦК України).
5.10. Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
5.11. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 2 статі 903 Цивільного кодексу України).
5.12. Відповідно до частини 1 статті 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
5.13. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
5.14. Закон України "Про публічні закупівлі" визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.
5.15. Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
5.16. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням (пункти 1-6 частина 1 статті 5 Закону України “Про публічні закупівлі").
5.17. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
5.18. Згідно із частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
5.19. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України)
5.20. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).
5.21. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
5.22. Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.23. Згідно із частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
5.24. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
5.25. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
5.26. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).
5.27. Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
5.28. Відповідно до частини 1 статті 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.29. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
5.30. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права (статті 625 ЦК України), викладені в постановах Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №756/3966/17, Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №643/21744/19, від 13.02.2019 у справі №320/5877/17, від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17.
5.31. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
5.32. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).
5.33. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
5.34. Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.
6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
6.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майново-господарського зобов'язання за результатами процедури публічної закупівлі на підставі договору про надання послуг.
6.2. Причиною виникнення спору є не виконання відповідачем зобов'язання зі сплати за надані позивачем послуги з ремонту транспортного засобу.
6.3. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє майнове право та отримати плату за надані послуги з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.
6.4. Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права. Зобов'язання, що виникли між сторонами, за своїм правовим змістом опосередковують відносини з надання послуг.
6.5. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
6.6. Сторони уклали договір, у якому узгодили порядок надання послуг з ремонту та технічного обслуговування службових автомобілів, ціну та строк їх виконання. У специфікації (додатку №1 до договору) сторони визначили перелік транспортних засобів та орієнтовний перелік запасних частин, витратних матеріалів, їх вартість відповідно до ціни тендерної пропозиції.
6.7. Відповідно до пункту 3.1 ціна договору становить 385626,00 грн (триста вісімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 00 копійок) з ПДВ. До ціни цього договору включається: вартість надання послуг з поточного ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, вартість матеріалів (запасних частин, вузлів, деталей, агрегатів), а також вартість їх транспортування до місця надання послуг. Вартість матеріалів (запасних частин, деталей тощо), які можуть надаватися замовником відповідно до п. 2.6 цього договору, до ціни договору не включається.
6.8. Вартість послуг, запасних частин, комплектуючих та витратних матеріалів узгоджується сторонами до початку надання послуг і фіксується у наряд-замовленні. Фактичний обсяг наданих послуг та їх вартість підтверджуються у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (пункт 3.2 договору).
6.9. У пункті 4.1 договору сторони передбачили, що надання послуг здійснюється після укладення цього договору, відповідно до виробничих потреб та з моменту звернення замовника. Строк надання конкретних послуг визначається у відповідному наряді-замовленні, але не може перевищувати 5 (п'ять) робочих днів з дати передачі транспортного засобу замовником. У разі об'єктивної необхідності (зокрема, потреби у придбанні або доставці запасних частин, матеріалів тощо), строк надання послуг може бути збільшено, про що сторони здійснюють відповідні погодження у письмовій формі (у тому числі в рамках наряду-замовлення або шляхом обміну повідомленнями).
6.10. Оплата послуг і використаних запасних частин, комплектуючих та витратних матеріалів здійснюється замовником безготівковим перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання акту й пред'явленого рахунку на сплату, з урахуванням ресурсного забезпечення казначейського обслуговування і черговості видатків (пункт 3.3 договору).
6.11. У акті приймання-передачі та наряді-замовлення від 04.09.2025 сторони визначили вартість послуг з ремонту автомобіля у розмірі 104488,80 грн з ПДВ та строк його ремонту з 05.09.2025 до 11.09.2025.
6.12. Договір є обов'язковим для виконання.
6.13. Позивач у встановлений строк до 11.09.2025 не відремонтував автомобіль відповідача та не повідомив про причини неможливості завершення надання послуг у погоджений сторонами строк.
6.14. 26.09.2025 позивач повідомив відповідачу про виявлення прихованих дефектів авто та про необхідність виконання додаткових робіт, вказавши новий орієнтовний строк повернення автомобіля відповідачу 07.10.2025.
6.15. Відповідно до пункту 4.7 договору у разі виявлення під час надання послуг додаткових несправностей, а також необхідності використання інших матеріалів чи запасних частин, не передбачених погодженим нарядом-замовленням, виконавець зобов'язаний до початку виконання відповідних робіт або використання таких матеріалів письмово повідомити про це замовника та отримати його погодження шляхом внесення змін до наряду-замовлення. У разі збільшення виконавцем обсягу робіт, послуг або вартості без погодження із замовником, усі пов'язані з цим витрати не підлягають оплаті та покладаються на виконавця.
6.16. Порядок продовження строку надання послуг у разі виявлення під час надання послуг додаткових несправностей, а також необхідності використання інших матеріалів чи запасних частин, не передбачених погодженим нарядом-замовленням сторони у договорі не погодили.
6.17. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
6.18. У даному випадку, на переконання суду, неможливість виконати договір про надання послуг у погоджений сторонами строк виникла не з вини позивача, а зумовлена виявленням під час надання послуг додаткових несправностей автомобіля.
6.19. Відповідно до пункту 11.3 договору у разі невиконання (часткового виконання) зобов'язань виконавцем або недотримання виконавцем положень цього договору, замовник має право достроково (в односторонньому порядку) розірвати цей договір, письмово повідомивши про це виконавця. Договір про закупівлю (в тому числі в частині невиконання зобов'язань) вважається розірваним з дати розірвання, зазначеної в листі-повідомленні про розірвання договору про закупівлю.
6.20. 30.09.2025 відповідач повідомив позивача про розірвання договору з 07.10.2025 та про намір здійснити оплату за фактично надані послуги до дати розірвання договору. Отже, 07.10.2025 укладений сторонами договір є розірваним.
6.21. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
6.22. 29.10.2025 після завершення надання послуг з технічного обслуговування та ремонту позивач повернув автомобіль відповідачу, про що сторони склали акт.
6.23. 17.12.2025 позивач надіслав відповідачу повідомлення, до якого долучив три ідентичні примірники акту наданих послуг №2270. Вартість наданих послуг становить 69062,40 грн з ПДВ. Після повторної перевірки акту позивач встановив, що при складенні акту допустив описку у сумі оплати, яка виникла через нечітке формулювання у додатку №1 до договору, а саме "Ціна за од. з/без ПДВ". Позивач виправив описку та правильно визначив у вартість наданих відповідачу послуг у розмірі 57552,00 грн. 11.02.2026 позивач надіслав відповідачу акт наданих послуг.
6.24. Суд встановив, що у погоджений сторонами строк позивач послуги з ремонту автомобіля у повному обсязі не виконав та на вимогу відповідача повернув транспортний засіб позивачу. З урахуванням обсягу наданих послуг та встановлених нових частин вартість наданих послуг склала 57552,00 грн.
6.25. Відповідач прийняв автомобіль, проте за надані позивачем послуги з ремонту автомобіля не сплатив.
6.26. Суд дійшов висновку, що відповідач, прийнявши надані позивачем послуги, зобов'язаний виконати зобов'язання зі сплати за надані послуги.
6.27. Розмір невиконаного грошового зобов'язання відповідача становить 57552,00 грн.
6.28. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
6.29. Суд враховує, що дотримання строків надання послуг було визначальним для відповідача при укладенні договору та полягає у необхідності безперебійного забезпечення потреб органу місцевого самоврядування у службовому транспорті.
6.30. Водночас суд також бере до уваги характер наданих позивачем послуг, зокрема технологічний процес ремонту автомобіля, який вимагає завершення певних робіт, установки чи заміни вузлів та агрегатів та приведення автомобіля до стану готовності до експлуатації, що також може залежати від прихованих недоліків, які сторони не могли передбачити, укладаючи договір. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про об'єктивну неможливість позивача повернути автомобіль на вимогу відповідач у строк до 07.10.2025.
6.31. Аргументи відповідача, що станом на дату припинення дії договору - 07.10.2025 бюджетні зобов'язання за зазначеним договором були зняті у порядку, визначеному чинним законодавством та у відповідача відсутні правові та фінансові підстави для здійснення оплати позивачу за надані послуги за актом виконаних робіт №2270, суд вважає безпідставними, які не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язання зі сплати за надані послуги.
6.32. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
6.33. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
6.34. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).
6.35. Не виконання відповідачем свого обов'язку у зобов'язанні суд кваліфікує як порушення зобов'язання.
6.36. Невиконання відповідачем свого обов'язку у зобов'язанні порушує право позивача на належне виконання зобов'язаною стороною свого обов'язку у зобов'язанні та отримання плати за надані послуги з ремонту автомобіля та надає право у судовому порядку вимагати присудження виконання обов'язку відповідача в натурі.
6.37. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 57552,00 грн боргу за надані послуги з ремонту автомобіля, суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
6.38. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
6.39. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
6.40. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
6.41. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
6.42. Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").
6.43. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
6.44. Грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
6.45. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
6.46. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
6.47. Передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення.
6.48. За прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 12.11.2025 до 12.02.2026 позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 4523,75 грн пені, 439,92 грн 3% річних, 751,06 грн інфляційних втрат.
6.49. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
6.50. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (частина 1 статті 613 Цивільного кодексу України).
6.51. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частина 2 статті 613 Цивільного кодексу України). Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора (частина 4 статті 613 Цивільного кодексу України).
6.52. У цій справі суд встановив, що позивач прострочив виконання зобов'язання з надання послуг. У цій частині позивач є боржником у зобов'язанні. Водночас, відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, в частині якого позивач є кредитором, а відповідач боржником.
6.53. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов'язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.
6.54. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
6.55. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язання з надання послуг у встановлений договором строк, що мало наслідком розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку 07.10.2025, прострочення виконання відповідачем виконання грошового зобов'язання після розірвання договору не настало.
6.56. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).
6.57. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність у позивача після розірвання договору права на нарахування та стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат та пені за порушення виконання грошового зобов'язання, яке підлягало б судовому захисту.
6.58. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 4523,75 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 12.11.2025 до 12.02.2026, 439,92 грн 3% річних, 751,06 грн інфляційних втрат за період з 12.11.2025 до 12.02.2026, суд визнає необґрунтованою та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
7.2. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, які за розрахунком позивача у зв'язку із розглядом справи складають 2662,40 грн витрат зі сплати судового збору.
7.3. За подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн на підставі платіжної інструкції від 13.01.2026 №3649 (а. с. 5).
7.4. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
7.5. Згідно із частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
7.6. Оскільки спір у даній справі виник з неправильних дій позивача щодо строку виконання робіт за наслідками розірвання договору, судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, суд не покладає на відповідача.
Керуючись статтями 14, 129, 231, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" до Виконавчого комітету Смілянської міської ради задовольнити частково.
Стягнути з Виконавчого комітету Смілянської міської ради (ідентифікаційний код 04061553 адреса місцезнаходження: 20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, буд. 37) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини-Прозоро" (ідентифікаційний код 45504596, адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 25) 57552,00 грн (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот двадцять дві гривні 00 копійок) боргу.
У решті позову в частині вимоги про стягнення 4523,75 грн пені, 439,92 грн 3% річних, 751,06 грн інфляційних втрат відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене 09.03.2026.
Суддя А.І. Гладун