10.03.2026
Справа № 482/2364/25
Номер провадження 2-з/482/2/2026
про повернення заяви про забезпечення доказу
10 березня 2026 року місто Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка І.М., про забезпечення доказів шляхом їх витребування,-
встановив:
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дмитренка І.М. звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів.
В обґрунтування заяви зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її колишній чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті залишилося спадкове майно - частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який був придбаний ними за спільні кошти в шлюбі.
Після його смерті приватним нотаріусом ОСОБА_3 заведено спадкову справу. Спадкоємцями, крім інших осіб є їхні з ним спільні діти - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які прийняли спадщину.
Зазначає, що у спадкодавця станом на час відкриття спадщини була наявна перед заявницею заборгованість зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження №57064485 на підставі судового наказу №482/1237/18 від 20.07.2018 року виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області в сумі 275646,28 грн.
Окрім того, вказує, що 27.03.2025 року заявниця зверталася до приватного нотаріуса Філіпенко О.М., з претензією до спадкоємців щодо наявності боргових зобов'язань спадкодавця перед нею, з вимогою довести до відома спадкоємців ОСОБА_2 , які звернулися, або звернуться для прийняття спадщини. Крім того просила нотаріуса повідомити її про коло спадкоємців.
Нотаріусом було роз'яснено, що свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям не можуть бути оформленні в зв'язку з накладенням арешту на майно спадкодавця. Арешт накладено на майно в зв'язку із заборгованістю по сплаті аліментів.
В зв'язку з необхідністю задоволенням вимог заявника, як кредитора спадкодавця в судовому порядку, визнання права власності на частину будинку (спадкового майна), як частку у спільному майні подружжя та визнання права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку спадкування, та з метою визначення відповідачів та інших зацікавлених осіб для участі у судовому розгляді справи, необхідно встановити коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Зважаючи на вказане просить витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Ольги Миколаївни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 85 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.
Основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені у подальшому.
Водночас, загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів визначені статтею 117 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 1ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Таким чином, процесуальний механізм забезпечення доказів, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед, - спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватись на об'єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Такий правовий висновок щодо забезпечення доказів висловлений в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).
Проте, в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 117 ЦПК України, представником заявника не обґрунтовано можливість втрати доказів, утруднення їх збирання та подання у подальшому, а в якості обґрунтування заяви відповідно до п. 5 ч. 1 ст.117 ЦПК України посилається лише на необхідність визначення відповідачів для формування позовних вимог в подальшому, що фактично не відповідає правовому змісту норм ЦПК України, які врегульовують забезпечення доказів до подачі позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вказане, доходжу висновку, що вказана заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ч.1 ст. 117 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст. ст.116,117,258-261 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка І.М. про забезпечення доказів шляхом їх витребування - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Головуючий суддя: В.О. Баранкевич