10.03.2026
Справа № 482/1111/25
Номер провадження 2/482/507/2026
10 березня 2026 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Баранкевич В. О., секретаря судового засідання Тищенко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Позивач ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості за кредитом становить 5 400,00 грн.
20.07.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» (далі за текстом - Товариство) та
ОСОБА_2 (далі за текстом - Відповідач №1)
укладено кредитний договір № 2154603 (далі за текстом - Кредитний договір №1 або
Договір №1) про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений
шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного
підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи
договір Відповідач №1 підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю
розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно їх дотримуватися.
Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору №1, Товариство зобов'язується надати
Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності,
платності, а Клієнт зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати інші обов'язки, передбачені Договором.
24.12.2021 року між ТОВ ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого
ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» за
плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 року до договору факторингу №02-
24122001 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до
ОСОБА_3 .
Відповідачка умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого допустила заборгованість у розмірі 5 400,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2000,00 грн, та простроченої заборгованості за процентами 3400,00 грн.
Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства, позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі, які складаються з сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10 500 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просив про задоволення позову та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч. ч. 5, 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, правом надання відзиву не скористався.
У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши доводи позову, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих до суду доказів, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, сума заборгованості за кредитом становить 5 400,40 грн.
20.07.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2154603 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач №1 підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно їх дотримуватися.
Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору №1, Товариство зобов'язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності,
платності, а Клієнт зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за
користування кредитом та виконати інші обов'язки, передбачені Договором на
наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000,00, дата надання кредиту: 20.07.2021року строк кредиту: 15 днів, валюта кредиту: UAH, цільове призначення -на споживчіпотреби, стандартна процентна ставка - 1,90 % в день.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 31.01.2025року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить5400,00грн., (П'ять тисяч чотириста гривень 00 копiйок), яка складається з:
Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень (Двi тисячi гривень 00 копiйок). Прострочена заборгованість за процентами становить 3400,00 гривень (Три тисячi чотириста гривень 00 копiйок).
Згідно п. 2.1. Кредит надається Товариством, в межах дії Договору про надання коштів шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки Клієнта.
На підтвердження виконання Товариством п. 2.1 Кредитного договору №1, позивач
надає лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 04.03.2024, відповідно до
якого 20.07.2021 року на картковий рахунок Відповідача №1 було перераховано
кредитні кошти в сумі 2000.00 грн. за реквізитами платіжної картки №
НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів.
На виконання вимог ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175
ЦПК України позивач повідомляє що останнім на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за
Кредитним договором № 2154603 від 20.07.2021 року, проте станом на дату подачі
позову зазначена вимога була залишена Відповідачем без виконання (докази
направлення додаються).
24.12.2021 року між ТОВ ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого
ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» за
плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 року до договору факторингу №02-
24122001 ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до
ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За правилом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1 статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 2154603 від 20.07.2021 укладено у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так-як доказів сплати заборгованості або спростування долученого позивачем розрахунку відповідачем не надано, відсотки нараховані у визначений в договорі спосіб та строк і за встановленою відсотковою ставкою.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаченому судовому збору у розмірі 2422,40 грн.
Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, суд доходить висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 10500,00 грн є необґрунтованою, оскільки не відповідає критеріям співмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги, часом, витраченим на надання таких послуг, та критерію реальності таких витрат (обсяг юридичної та технічної роботи, пов'язаної з розглядом справи у суді та її доцільністю).
Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (Код ІНН: НОМЕР_2 паспорт НОМЕР_3 виданий Новоодеським РВ УМВС 21.05.2008 р.. Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 Адреса проживання:
АДРЕСА_1 .) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» ((місцезнаходження 04080, м. Київ, вул.
Кирилівська будинок 82, офіс 7 , код ЄДРПОУ 42228158) заборгованість Кредитним
договором № 2154603 від 20.07.2021 року, в сумі 5400,00 грн., (П'ять тисяч чотириста
гривень 00 копiйок), яка складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 гривень
(Двi тисячi гривень 00 копiйок).;
- простроченої заборгованості за процентами в розмірі становить 3400,00 грн (Три
тисячi чотириста гривень 00 копiйок).
Стягнути з ОСОБА_1 (Код ІНН: НОМЕР_2 ,
паспорт НОМЕР_3 виданий Новоодеським РВ УМВС 21.05.2008 р.. Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 Адреса проживання:
АДРЕСА_1 .) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул.
Кирилівська будинок 82, офіс 7 , код ЄДРПОУ 42228158) судовий збір у сумі 2 422,40
гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 (Код ІНН: НОМЕР_2 ,
паспорт НОМЕР_3 виданий Новоодеським РВ УМВС 21.05.2008 р.. Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 Адреса проживання:
АДРЕСА_1 .) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул.
Кирилівська будинок 82, офіс 7 , код ЄДРПОУ 42228158) понесені витрати
на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Головуючий суддя: В.О. Баранкевич