29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
м. Хмельницький
"09" березня 2026 р. Справа № 924/246/26
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши без повідомлення заявника та інших учасників справи, матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Штанька Михайла Михайловича від 06.03.2026 про забезпечення позову (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову - ТОВ "Олійний край" м. Хмельницький),
06.03.2026 на адресу суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Штанька Михайла Михайловича про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також на рухоме майно ТОВ "Олійний край" м.Хмельницький, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ "Олійний край" у межах суми позовних вимог на загальну суму 781 040,00грн, а також на рухоме майно в межах ціни позову про забезпечення якого просить заявник 781 040,00 грн., лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на невиконання ТОВ "Олійний край" зобов'язань за Договором поставки №032025/1 від 03.03.2025 та наявність у відкритих джерелах інформації про нестабільним стан останнього, зокрема, наявність судових справ про стягнення з ТОВ "Олійний край" заборгованості за поставлені товари. ТОВ "Олійний край" може у будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, чи надійдуть на його рахунок в майбутньому, а також відчужити рухоме майно яке є чи з'явиться у нього після прийняття рішення про забезпечення позову, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.136. ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Судом враховано, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем, дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення. Заявником не подано до матеріалів справи належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування наведених позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також на рухоме майно ТОВ "Олійний край" м.Хмельницький, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ "Олійний край" у межах суми позовних вимог на загальну суму 781 040,00 грн., а також на рухоме майно в межах ціни позову про забезпечення якого просить заявник 781 040,00 грн., лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
За таких обставин, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штанька Михайла Михайловича від 06.03.2026 про забезпечення позову до подання позовної заяви належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Штанька Михайла Михайловича від 06.03.2026 про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також на рухоме майно ТОВ "Олійний край" м.Хмельницький, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать ТОВ "Олійний край" у межах суми позовних вимог на загальну суму 781 040,00 грн., а також на рухоме майно в межах ціни позову про забезпечення якого просить заявник 781 040,00 грн., лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності відмовити.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.
Ухвалу підписано 09.03.2026.
Суддя С.І. Крамар