справа № 489/10248/24
провадження №2/489/55/26
про призначення комплексної судово-медичної експертизи
10 березня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,
в присутності:
позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідачів Пищенко А.В., Скутаровської О.В.,
Ігнатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України та Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» про відшкодування моральної шкоди
встановив:
У грудні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 908400,00 грн.
Ухвалою Ленінського (нова назва - Інгульський) районного суду міста Миколаєва від 26.12.2024 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Ленінського (нова назва - Інгульський) районного суду міста Миколаєва від 04.03.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.
28.01.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» надала до суду заяву в якій просила призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу, із залученням фахівців невропатологів та неврологів, проведення якої доручити експертам Харківському обласному бюро судової медичної експертизи, та витребувати всі медичні документи оригінали які знаходяться у справі ОСОБА_1 при встановлення йому групи інвалідності, які зберігаються в міській лікарні №3 м. Миколаєва.
Ухвалою суду від 04.02.2026 клопотання представника позивача задоволено частково та витребувано від Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська лікарня № 3» оригінали медичних документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні заяви про призначення відмовлено у зв'язку із передчасністю.
У судовому засіданні позивач просив призначити у справі експертизу згідно раніше поданого його представником клопотання.
Представники відповідача Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» проти призначення експертизи заперечували, так як позивач і його представник в підготовчому судому засіданні не заявляли клопотання про призначення експертизи. Крім того, обставини на які посилається позивач непідтверджені належними доказами, а тому результати експертизи не можуть підмінювати таких доказів.
Представник відповідача Міністерства охорони здоров'я України призначення експертизи просила вирішити на розсуд суду. Проте зазначила, що в установлений законом строк і порядок позивач не звертався із скаргами щодо впливу вакцинації на його здоров'я до відповідного медичного закладу Міністерства охорони здоров'я України, а тому висновок експертизи буде недостанім доказом у справі.
Суд, вислухавши сторін, розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
За частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
З огляду на викладене та враховуючи, що для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу із залученням фахівців невропатологів та неврологів, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судової медичної експертизи.
Заперечення представників відповідача Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» про порушення позивачем процесуального порядку звернення до суду клопотанням про призначення експертизи, з огляду на обставини справи, суд вважає безпідставними та зазначає, що призначення експертизи на стадії судового розгляду процесуальним законом не заборонено.
Інші доводи відповідачів щодо можливих результатів експертизи не впливають на неможливість реалізації позивачем права на призначення експертизи в судовому порядку.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись статями 104, 112, 259-261 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам (експерту) Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харьків, вул. Дмитрівська, 14), із залученням фахівців невропатологів та неврологів.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1)Чи є розвиток у пацієнта хронічної полінейропатії можливим або ймовірним ускладненням вакцинації препаратом SARS-CoV-2 Vaccine (Vero Cell)? Inactivated?
2)Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між вакцинацією та розвитком у пацієнта хронічної сенсомоторної демієлінізуючої полінейропатії?
Відповідно до частини п'ятої статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз'яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку комплексної судово-медичної експертизи.
На час проведення комплексної судово-медичної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №489/10248/24 (провадження № 2/489/55/26) та медико-експертну справу, оформлену міжрайонною медико-соціальною експертною комісією № 2 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (акти огляду МСЕК № 150/1 та 318/2).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 10.03.2026.
Суддя І.В. Коваленко