Справа № 489/1532/26
Провадження № 1-кп/489/617/26
09 березня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,відомості про яке внесено до ЄРДР 22.12.2025 за № 12025150000001025 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чистяково Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
26 лютого 2026 року суд постановив ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11:00 «13» квітня 2026 року.
І. Суть питання, що вирішується ухвалою
Захисник ОСОБА_4 04.03.2026 звернувся до суду з клопотанням, яким просить скасувати арешт автомобіля марки «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4841, який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою від 15.01.2026 слідчий суддяЦентрального районного суду міста Миколаєва наклав арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів. На даний час слідчими органами проведені всі передбачені у кримінальному провадженні експертизи щодо автомобіля, у справі затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, справу скеровано до Інгульського районного суду міста Миколаєва. На думку захисника потреба у арешті майна відпала, зняття арешту не приведе до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Сторони кримінального провадження для розгляду клопотання в судове засідання не прибули.
Прокурор у заяві про розгляд клопотання без його участі проти клопотання заперечував, вважаючи його передчасним.
ІІІ. Встановлені судом обставини
Ухвалою від 15.01.2026 слідчий суддяЦентрального районного суду міста Миколаєва
наклав арешт на майно, вилучене 22.12.2025 під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки «ChevroletLacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ4841, належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речового доказу.
IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).
Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи викладені вимоги кримінального процесуального законодавства, заявлене клопотання про скасування арешту майна є передчасним.Вказаний автомобіль на стадії досудового розслідування було визначено речовим доказом.
Водночас судом ще не проведено підготовчого судового засідання, не вирішено питання щодо наявності підстав для призначення та проведення судового розгляду, не встановлено порядку і обсягу дослідження доказів, а відтак суд не досліджував докази у справі, зокрема й не допитував обвинувачену.
Питання щодо речових доказів можливо вирішити при ухваленні остаточного рішення у справі(ч. 4 ст. 174 КПК України), під час якого, з врахуванням вимог ст. 100 КПК України, і буде вирішено питання щодо наявності підстав для скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2026 (справа №490/10939/25, провадження 1-кс/490/213/2026) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1