Справа № 487/7488/25
іменем України
"09" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 13 лютого 2025 року ТОВ «Споживчий центр» уклало зі ОСОБА_1 . Кредитний договір №13.02.2025-100002301 (кредитної лінії).
Відповідно до договору ТОВ «Споживчий центр» зобов'язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 500 грн з загальним строком користування коштами протягом 217 днів з дня надання (строк складається з окремих періодів), а відповідачка зобов'язалася частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в повному обсязі до 17 вересня 2025 року, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,5 % за кожен день користування коштами (процентна ставка «Економ», що застосовується в межах періодів кредитування, що слідують за періодами, в яких застосовується процентна ставка «Стандарт»), а також проценти за стандартною ставкою у розмірі 1 % за кожен день користування кредитом (процентна ставка «Стандарт», що застосовується протягом перших трьох періодів кредитування), а також комісію за надання кредиту у розмірі 405 грн та комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 405 грн, яка сплачується у кожному з двох чергових періодів, наступних за першим черговим періодом кредитування.
У разі прострочення виконання позичальницею грошового зобов'язання остання зобов'язалася сплачувати на користь кредитодавця неустойку у розмірі 67 грн за кожен день прострочення, а також відповідно до ст. 625 ЦК України сплатити 547,5 % річних за період прострочення.
Проте позичальниця свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 03 жовтня 2025 року виникла заборгованість у загальному розмірі 14 940 грн, у тому числі:
-заборгованість за кредитом - 4 500 грн;
-заборгованість за процентами - 6 975 грн;
-заборгованість за комісією за надання кредиту - 405 грн;
-заборгованість за комісією за обслуговування кредиту - 810 грн;
-нарахована неустойка - 2 250 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
05 листопада 2025 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представниця позивача Горна В.І. не з'явилася, проте через систему «Електронний суд» надала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (сторонами проведено позасудове врегулювання спору).
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Представниця позивача Горна В.І. не обмежена у праві на подачу заяви про закриття провадження у справі.
За встановленого, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: О.В. Вуїв