Справа № 467/301/26
Провадження № 3/467/102/26
10.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.
за участю секретаря судового засідання Сурілової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , провідний фахівець з режиму секретності групи режимно-секретної роботи державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)»,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП
Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 27.02.2026 року № 64/4/19се ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» виявлені порушення, які можуть призвести до витоку секретної інформації, допущені ОСОБА_1 за наступних обставин.
В період з 20 січня 2026 року по 27 лютого 2026 року в приміщеннях №№11а,19а режимно-секретного органу державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)», розташованого за адресою вул. Володимирська, 1, с. Костянтинівка, Вознесенський район, Миколаївської області, ОСОБА_1 , будучи призначеною на посаду провідного фахівця з режиму секретності групи режимно-секретної роботи, в період з 16.05.2025 року до 27.02.2026 року, не вживала заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечувала контроль за ОДТ, а саме: не виконала у повному обсязі висновки комісії УСБУ в Миколаївській області, викладені в акті попередньої комплексної перевірки стану охорони державної таємниці від 06.10.2025 року № 64/4/101 кл, як наслідок: не схвалено експертною комісією з проведення експертизи цінності документів установи та не погоджено з відповідною державною архівною установою номенклатуру секретних справ на 2025 рік та не здійснюються заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), що зберігаються в установі, у відповідність із чинним ЗВДТ; не складено перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду, не організувала з січня 2026 року по т.ч. здавання відповідальними посадовими особами під охорону черговому установи за підписом у журналі за формою згідно з додатком 33 режимні приміщення №№ 1, 5 а, 116; не зазначила на звороті припису на виконання завдання (форми 15 додатку до Порядку-939) перелік (категорію) МНСІ, до яких відрядженій особі надавався доступ та з якими справами, документами тощо (із зазначенням реєстраційних номерів справ, документів тощо) була ознайомлена відряджена особа, а саме, на приписі заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 від 23.01.2026 року № 12-1 н/т; не зазначила дані про обіг МНСІ і додатків до них з часу їх отримання до завершення виконання і долучення до справ, відправлення адресатові, знищення або перереєстрації, а саме, в журналі обліку вхідних документів № 243дек, завед. 28.01.2020 року, за порядковими №№, облікованими з червня по грудень 2025 року; будучи призначеною наказом т.в.о. начальника установи (від 09.01.2026 року № 12-3 н/т) секретарем комісії із загальної (річної) перевірки наявності секретних документів, справ та МНСІ за 2025 рік, а також, як начальник РСО установи, не організувала та не провела належним чином вказану перевірку наявності МНСІ за 2025 рік, не пересвідчилась в достовірності її висновків, внесла недостовірну інформацію за результатами її проведення до акту від 20.01.2026 року № 12-43дек, який було затверджено т.в.о. начальника установи Шамшурою Д.М. Таким чином, загальну (річну) перевірку наявності секретних документів, справ та інших МНСІ з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно» за 2025 рік було проведено формально, без фактичної перевірки їх наявності, оскільки не звірялися реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів (вхідних/отриманих) та інших МНСІ (завершених провадженням секретних справ) за звітний та попередні роки. Не здійснювала контроль за наявністю секретних документів та справ у виконавців, а саме - не контролювала внесення МНСІ (справ) до внутрішніх описів виконавців ( ОСОБА_3 , Цисарук Т.О. та Нечаева В.С.), не звіряла вміст сховищ МНСІ виконавців із записами у їх внутрішніх описах, не вела роз'яснювальну роботу з виконавцями секретних робіт з цього приводу; внаслідок бездіяльності та невжиття відповідних заходів всі завершені провадженням (вищевказані) томи справ (всього - 20) не зареєструвала в журналі за формою згідно з додатком 41 за окремими порядковими номерами та не проставила їх на обкладинці відповідно до пункту 360 Порядку-939; вищевказані завершені провадженням номенклатурні секретні справи (всього - 20), які фактично зберігались в режимному приміщенні оперативного відділу (№ 11а) в сховищах МНСІ ОСОБА_3 (№7), ОСОБА_4 (№ 14) та ОСОБА_5 (№ 8), ОСОБА_1 (після її призначення на посаду начальника РСО) за актом перевірки, приймання, передачі секретних документів, справ та інших МНСІ РСО установи від 28.05.2025 № 170 прийняла під підпис від ОСОБА_4 (яка тимчасово виконувала обов'язки начальника РСО), але фактично не забрала на зберігання в сховища МНСІ режимного приміщення РСО № 19а. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги розділу 2 посадової інструкції провідного фахівця з режиму секретності ДУ «Південноукраїнська ВК (№ 83)»;розділів 2, 3, 5 посадової інструкції провідного фахівця з режиму секретності групи режимно-секретної роботи; пунктів «б», «є» частини восьмої статті 21, абзаців п'ятого та сьомого статті 28 Закону України «Про державну таємницю»; абзаців 3, 6, 8 пункту 41, підпунктів 1, 2, 3, 4, 16, 17 пункту 42, абзацу 2 підпункту 5 пункту 43, абзацу 1 пункту 44, абзацу 2 пункту 109, пунктів 110, 114, абзацу 5 пункту 116, пунктів 160, 161, 219, 248, 353, 358, 369, 436, 438, 758 Порядку-939; зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надійшла заява, в якій провину визнала повністю та прохала суд слухати справу в її відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 64/4/2 від 27 лютого 2026 року, копіями витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею від 27.02.2026 року № 64/4/19 ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)», посадовими інструкціями провідного фахівця з режиму секретності ДУ «Південноукраїнська ВК (№ 83)»; та провідного фахівця з режиму секретності групи режимно-секретної роботи ДУ «Південноукраїнська ВК (№ 83)», зобов'язанням ОСОБА_1 у зв'язку з допуском до державної таємниці від 22 листопада 2022 року.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 на розгляд справи не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, вину визнає у повному обсязі, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те, що вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень забезпечення охорони державної таємниці, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши їй стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Суд, також роз'яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Суддя Т.М. Кологрива