Справа № 467/69/26
Провадження № 3/467/46/26
10.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.
за участю секретаря судового засідання Сурілової І.М.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спеціаліст 2 категорії Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,
В період з 25.11.2025 року по 26.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , яка згідно розпорядження сільського голови Благодатненської сільської ради від 15.06.2020 № 66-р/к призначена спеціалістом 2 категорії Благодатненської сільської ради, та яка згідно підпункту 2.3 розділу 2 Посадової інструкції спеціаліста 2 категорії (фахівця з публічних закупівель) Благодатненської сільської ради, затвердженої сільським головою Благодатненської сільської ради, та пункту 4 частини десятої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників процедур закупівель, об'єктивний та чесний вибір переможця, не відхилила тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 , як такого, що не надав протягом чотирьох днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір (20.11.2025 року) у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 5 і 12 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178, та Благодатненською сільською радою укладено 26.11.2025 року з ним договір № 101, що є порушенням підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178, за що передбачена відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала факт допущеного формального порушення, просила врахувати виняткові обставини справи, відсутність шкідливих наслідків та особливий суспільний контекст. Затримка з поданням документів Переможцем була спричинена технічними труднощами через масові відключення електроенергії, через що документи були завантажені на 5-й день замість 4-го, тобто з затримкою лише в один робочий день. що свідчить про відсутність умислу на порушення закону. Оскільки предметом закупівлі являвся поточний ремонт «Алеї Слави» - місця вшанування пам'яті загиблих захисників України, тому будь-яке затягування робіт призвело б до того, що об'єкт залишався б у зруйнованому стані під час поховань та пам'ятних заходів. Крім того, відхилення пропозиції єдиного учасника за формальною ознакою призвело б до незворотних негативних наслідків для бюджету громади. Також просила врахувати, що законодавчо встановлені строки проведення закупівлі згідно з Постановою №1178, у разі відхилення учасника наприкінці листопада, укладання нового договору було б можливим не раніше 15-18 грудня. Строк виконання робіт за договором спливав 25 грудня. Проведення складних робіт з поточного ремонту за 7-10 днів у зимовий період є технологічно неможливим та призвело б до порушення будівельних норм. У процедурі брав участь лише один учасник, рішення не порушило права жодного іншого суб'єкта господарювання, права третіх осіб не постраждали. Закупівля відбулася за найнижчою ціною. Скасування тендеру наприкінці року (листопад-грудень) призвело б до повернення коштів у бюджет та залишення громади без важливого соціального об'єкта. Кошти освоєні в межах бюджетного року, ремонт завершено. Державі збитків не завдано. На виконання Висновку за результатами моніторингу даної закупівлі (UA-2025-11-07-000696-а) Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Благодатненською сільською радою видано розпорядження № 257-р/к від 11 грудня 2025 року, згідно з яким її було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення премії за грудень у розмірі 30% та направлено на додаткове навчання з питань публічних закупівель для недопущення подібних помилок у майбутньому.
Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просила суд врахувати її майновий стан, те, що вона є працівником бюджетної установи та отримує невисоку заробітну плату, на її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей визначений штраф є для неї непомірним. Керуючись ст. 22 КУпАП, з огляду на малозначність, відсутність негативних наслідків, особливий статус об'єкта «Алея Слави» та факт її каяття, просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Відповідно до пункту 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та Додатку 4 до тендерної документації переможець торгів, на виконання вимог пункту 47 Особливостей, у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, на підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 5 та 12 пункту 47 Особливостей, повинен надати Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, визначені підпунктами 2.1 та 2.2 Додатку 4 до тендерної документації, а саме: повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №14/02/2026 пр від 15.01.2026 року; наказом № 124-3 від 28.11.2025 року про початок моніторингу процедур закупівель; висновком за результатами моніторингу закупівлі UA-2025-11-07-000696-а, тендерною документацією «Поточний ремонт та благоустрій території (облаштування Алеї Слави) в с. Садове Первомайського району Миколаївської області ДК 021:2015:45450000-6, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 20.11.2025 року № 71, відповідно до якого, ФОП « ОСОБА_2 » визнано переможцем процедури закупівлі UA-2025-11-07-000696-а.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні.
При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; наявність обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність: усвідомлення нею вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні; відсутність шкоди іншим особам; майновий стан ОСОБА_1 , яка в суді вказала, що отримує малу заробітну плату, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, визначений ч.3 ст.164-14 КУпАП штраф є для неї непомірним.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, а також врахувавши пояснення в судовому засіданні та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Суддя Т.М. Кологрива