09.03.2026м. СумиСправа № 920/517/18
Суддя Господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 848 від 26.02.2026) у справі № 920/517/18:
за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код 00032129, тел. (0542)601-668, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: філія - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 32)
про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Сумських соціальних досліджень «БУДЕНЕРГОМАКС» (40034, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 43, офіс 1, код 3797029) 2765 грн. 20 коп. простроченої заборгованості, 05 грн. 74 коп. пені, 55 грн. 21 коп. - 3% річних, 91 грн. 44 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором банківського рахунку № 96 від 25.04.2014,
12.07.2018 заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу (вх. № 1512 від 12.07.2018), в якій просив суд видати наказ про стягнення з боржника на свою користь 2765 грн. 20 коп. простроченої заборгованості, 05 грн. 74 коп. пені, 55 грн. 21 коп. - 3% річних, 91 грн. 44 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором банківського рахунку № 96 від 25.04.2014; 176 грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору.
Господарським судом Сумської області (суддя Коваленко О.В.) 17.07.2018 видано відповідний судовий наказ.
Ухвалою від 16.10.2018 Господарський суд Сумської області (суддя Коваленко О.В.) задовольнив заяву № 116.20-05/438 від 01.10.2018 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в судовому наказі у справі № 920/517/18; виправив описку в тексті судового наказу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 у справі № 920/517/18, зазначивши вірний код ЄДРПОУ боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Сумських соціальних досліджень «БУДЕНЕРГОМАКС» - « 37970279». Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею - 17.10.2018.
26.02.2026 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 848 від 26.02.2026) у справі № 920/517/18.
Враховуючи надходження заяви про видачу дубліката виконавчого документа та неможливість подальшої участі у справі судді ОСОБА_1, у зв'язку з відстороненням від здійснення правосуддя, справа № 920/517/18 передана на повторний автоматизований розподіл.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 справу № 920/517/18 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
Суд установив, що судовий наказ у справі № 920/517/18 набрав чинності 14.08.2018 (строк пред'явлення до виконання 15.08.2021).
27.11.2019 Зарічним ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв'язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення.
22.03.2021 АТ «Ощадбанк» було направлено до Приватного виконавця Закорко В.В. заяву про примусове виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ТОВ «Агентство Сумських соціальних досліджень «Буденергомакс» разом з оригіналом виконавчого документа (судовий наказ).
20.12.2024 на підставі наказу Міністерства юстиції України за № 3075/7, діяльність Приватного виконавця Закорко В.В. була припинена.
В зв'язку з припинення діяльності Приватного виконавця Закорко В.В., його справи були передані до Приватного виконавця Макаренко А.С.
12.12.2025 АТ «Ощабанк» звернулось до Приватного виконавця Макаренко А.С. з заявою щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Агенство Сумських соціальних досліджень «Буденергомакс» на користь АТ «Ощадбанк».
У відповідь на вказану заяву № 11630 від 24.12.2025 Приватний виконавець Макаренко А.С. повідомила про те, що виконавче провадження не передавалось та не перебуває на примусовому виконанні у ПВ Макаренко А.С.
Як зазначив заявник, інформація про відкриття та/або закриття виконавчого провадження стосовно боржника у АТ «Ощадбанк» відсутня, крім того постанова про відкриття виконавчого провадження до АТ «Ощадбанк» не направлялась. В реєстрі виконавчих проваджень інформація про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника теж відсутня.
Згідно із частиною 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно, у випадку отримання Банком повернутого судового наказу із Зарічного ВДВС, він міг бути пред'явлений повторно для виконання до 27.11.2022 року.
22.03.2021 судовий наказ було пред'явлено для примусового виконання до Приватного виконавця Закорко В.В, проте постанову про відкриття виконавчого провадження не винесено, як і постанову про повернення виконавчого документа.
Відповідно до п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно, у даному випадку, оскільки державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документу стягувану було винесено 27.11.2019, то виконавчий документ він міг бути пред'явлений повторно до виконання до 27.11.2022 року.
Також у постанові від 15.03.2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання».
Аналогічні висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 03.08.2023 у справі № 420/10415/22.
Оскільки останнім днем пред'явлення судового наказу у цій справі є 27.11.2022, і ця дата припала в період дії військового стану, строки з пред'явлення виконавчого документу не пропущені.
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувана, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.08.2022 у справі № 21/5005/2686/2012, від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14, від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15.
Приписи Господарського процесуального кодексу України не надають суду право відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язують стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013, від 01.11.2023 у справі № 1/137, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15.
Обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа є сталою та послідовною, і викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі 916/924/16, від 18.06.2020 у справі 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 10.10.2023 у справі № 12/106, від 21.12.2023 у справі № 1/904/302/2013.
Враховуючи викладені обставини, оскільки Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» дотримані вимоги п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє заяву про видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 848 від 26.02.2026) у справі № 920/517/18.
Керуючись п. 19.4. Перехідних положень, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа (вх. № 848 від 26.02.2026) у справі № 920/517/18 - задовольнити.
2. Видати дублікат судового наказу Господарського суду Сумської області від 17.07.2018 у справі № 920/517/18, який набрав законної сили 14.08.2018, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Сумських соціальних досліджень «БУДЕНЕРГОМАКС» (40034, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 43, офіс 1, код 3797029) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код 00032129, тел. (0542)601-668, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: філія - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 32) 2765 грн. 20 коп. простроченої заборгованості, 05 грн. 74 коп. пені, 55 грн. 21 коп. - 3% річних, 91 грн. 44 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за договором банківського рахунку 96 від 25.04.2014; 176 грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана суддею 09.03.2026.
СуддяЄ.А. Жерьобкіна