10.03.2026м. СумиСправа № 920/999/25(920/1755/25)
Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянув матеріали справи № 920/999/25(920/1755/25)
за позовом ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕРОНІКА»
(вул. Зарічна, буд. 78, селище Шевченківське (колишня назва
Заводи), Конотопський район, Сумська область, 41668,
код ЄДРПОУ 41986033)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича
а/с 5, м. Київ, 04211, свідоцтво про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013).
про розірвання договору оренди земельної ділянки,
29.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЕРОНІКА», відповідно до змісту якої просить суд розірвати Договір оренди землі від 13 березня 2020 року № 13/03/20, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою з відповідальністю “ЛЕРОНІКА» (ЄДРПОУ 41986033), зареєстрований Виконавчим комітетом Конотопської міської ради, Сумської області, 01.09.2020 номер запису про інше речове право: 38059258, щодо земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 5910490500:06:014:9994, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Підлипенської сільської ради м. Конотоп Сумської області; також просить стягнути з відповідача судові витрати.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 справу №920/999/25(920/1751/25) призначено судді Ковтуну В.М.
Ухвалою від 01.01.2026 суд залишив без руху позовну заяву. Встановив позивачу строк та спосіб унесення недоліків позовної заяви.
08.01.2026 на виконання ухвали суду від 01.01.2026 позивач надав через систему “Електронний суд» Заяву (від 08.01.2026, вх. № 106) про усунення недоліків позовної заяви на докази в підтвердження.
Ухвалою від 09.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/999/25(920/1755/25). Постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Також, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (а/с 5, м. Київ, 04211, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 40 від 31.01.2013).
13.01.2026 ОСОБА_2 надав до суду Клопотання про залишення заяви без розгляду (вх. № 162 від 13.01.2026). В обґрунтування поданої заяви зазначив, у зв'язку з відмовою позивачки від позовних вимог, на підставі ст. 43,46 ГПК України.
19.01.2026 ОСОБА_1 надала до суду Заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 229 від 19.01.2026). Відповідно до змісту поданої заяви зазначає, що позовна заява у справі була подана без її відома, за її старим паспортом, який був втрачений ще в 2023 році, за підробленими документами та підписами. Також зазначає, що Договір про надання правничої допомоги № 22/09 від 22.09.2025 з адвокатом Соляником Дмитром Олександровичем, теж ніколи з нею не укладався.
Ухвалою від 28.01.2026 суд зобов'язав адвоката Соляник Дмитра Олександровича надати суду у строк до 10.02.2026: письмові пояснення щодо наведеної інформації ОСОБА_1 у Заяві про залишення позовної заяви без розгляду; оригінал Договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 22/09 від 22.09.2025.
Станом на 10.03.2026 ОСОБА_2 будь - яких документів на виконання ухвали суду від 28.01.2026 до суду не надав.
Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до
1. Щодо Клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду від 13.01.2026 (вх. № 162 від 13.01.2026).
Означене клопотання підписано ОСОБА_2 . На підтвердження права підписання ОСОБА_2 надав Ордер серії ВМ № 1073324, в якому зазначено, що ордер виданий на підставі Договору про надання правничої допомоги № 22/09 від 22.09.2025. Однак, Договір про надання правничої допомоги № 22/09 від 22.09.2025 до заяви не надано, що позбавляє суд можливості встановити обсяг повноважень підписанта та чи належною особою підписано Договір.
Більше того, ОСОБА_1 у заяві повідомляє, що Договір про надання правничої допомоги вона з ОСОБА_2 не укладала, так само як не уповноважувала дану особу звертатися з позовом до суду від її імені.
Враховуючи неможливість встановити повноваження ОСОБА_2 щодо підписання клопотання, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.
2. Щодо Заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (вх № 229 від 19.01.2026), суд керується наступним:
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.
Положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи те, що підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 , з огляду на подання нею відповідної заяви в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, судовий збір на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.
Керуючись п.п. 5 ч.1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні Клопотання ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду від 13.01.2026 (вх. № 162 від 13.01.2026) відмовити.
2. Задовольнити Заяву ОСОБА_1 про з залишення позовної заяви без розгляду від 14.01.2026 (вх. № 229 від 19.01.2026).
3. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕРОНІКА» про розірвання договору оренди (вх. №6626 від 29.12.2025).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.
Повну ухвалу складено та підписано 10.03.2026.
СуддяВ.М. Ковтун