адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про направлення справи за підсудністю
10.03.2026 Справа № 917/1708/25
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянувши матеріали за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дер Бау", код ЄДРПОУ 45233307, вул. Сагайдачного Гетьмана,8, м. Полтава, Полтавська область, 36000
про стягнення 178 850,00 грн
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дер Бау", код ЄДРПОУ 45233307, вул. Сагайдачного Гетьмана, 8, м. Полтава, Полтавська область, 36000
до Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
про визнання протиправними дій з розірвання договору та стягнення 2 032 935,19 грн,
представники сторін в судове засідання не з'явилися
У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дер Бау" про стягнення пені у розмірі 178 850,00 грн за прострочення виконання робіт за Державним контрактом на будівництво фортифікаційних споруд від 26.03.2025 № 70-ДСК та за зустрічною позовною заявою у справі № 917/1708/25 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій з розірвання державного контракту (договору) № 70-ДСК від 26.03.2025 та стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором у розмірі 1 996 435,19 грн і 36 500 грн забезпечення виконання договору.
Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 (підстава: звільнення судді з посади) справа передана на розгляд судді Пушку І.І.
09.03.2026 від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання (вх. № 3009) про відкладення судового засідання, призначеного на 10.03.2026, на іншу дату, в зв'язку з участю представників позивача в цей час та дату в інших судових засіданнях.
Суд враховує, що за змістом п. 2 ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Таким чином, друга неявка позивача у судове засідання не зумовлює підстав для його відкладення згідно з приписами п. 2 ч.3 ст. 202 ГПК України.
Враховуючи, що це друга неявка представника позивача в судове засідання (перша неявка мала місце 23.12.2025) належним чином повідомленого про судове засідання, судом відхиляється заявлене ним клопотання про відкладення.
Як встановлено судом, спір стосується обов'язків, що пов'язані з будівництвом об'єкту нерухомого майна в Харківській області. Так, предметом Державного контракту (договору) на будівництво фортифікаційних споруд № 70-ДСК від 26.03.2025 є «Нове будівництво комплексу споруд оборонного призначення ОП 2502О в Харківській області». Відповідно до Акту прийому-передачі будівельного майданчика згідно з Договором 70-ДСК від 26.03.2025 від 08.04.2025, майданчик для виконання робіт з будівництво комплексу споруд оборонного призначення розташований в Харківській області.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства в господарських судах.
Частиною 1 статті 27 ГПК України передбачено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлене цим Кодексом.
Загальне правило територіальної підсудності щодо пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише в випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України.
Згідно з позовною заявою відповідач зареєстрований в м. Полтаві.
Статтею 30 ГПК України встановлена виключна підсудність справ.
Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.
За частиною 3 статті 30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Перелік позовів, для яких визначена виключна підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключна підсудність установлена, зокрема, для позовів щодо спорів, які виникають з приводу нерухомого майна.
За частиною 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).
З аналізу логічної послідовності змін до формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю випливає її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв'язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 дійшла висновку про те, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном (п.7.23.).
Словосполучення «з приводу нерухомого майна» в частині 3 статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередній об'єкт спірних правовідносин (п. 7.25. постанови від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 Великої Палати Верховного Суду).
Позиція Великої Палати Верховного Суду ґрунтується, зокрема, на висновку про те, що, враховуючи аналіз змін у законодавчому регулюванні та лексичне тлумачення поняття, виключна підсудність справ застосовується до відповідних правовідносин загалом, а не щодо їх окремих складових.
Таким чином, на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неналежного невиконання зобов'язань за договором, який укладений щодо виконання будівельних робіт, зокрема, з реконструкції нерухомого майна, поширюються норми частини 3 статті 30 ГПК України.
Враховуючи, що нерухоме майно - земельна ділянка, на якій здійснено роботи з будівництва, знаходиться в Харківській області, суд дійшов висновку, що за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної підсудності Господарського суду Харківської області.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з частиною 3 статті 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись статтями 27, 30, 31, 233 - 235 ГПК України, господарський суд
1. Справу № 917/1708/25 прийняти до провадження.
2. Передати справу № 917/1708/25 до Господарського суду Харківської області.
3. Копії ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.
Суддя І.І. Пушко