05.03.2026 Справа № 914/1788/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій", м. Дрогобич Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення», м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс", м. Миколаїв Стрийського району Львівської області
про: стягнення заборгованості в розмірі 4 506 640,70 грн. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення» надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" виконавчу документацію на виконані роботи відповідно до умов Договору генерального підряду № 1010202024-1 від 10.10.2024 року
Представники сторін:
від позивача: Науменко І.В. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1369556 від 29.05.2025 - присутня в залі судового засідання
від відповідача: Савенок В.Г. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії АI № 2100403 від 16.01.2026 - в режимі відеоконференції
від третьої особи: Савенок Н.Л. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії АI № 2061677- в режимі відеоконференції
На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення» про стягнення заборгованості в розмірі 2 739 548,68 грн. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельні рішення» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Долина інновацій» виконавчу документацію на виконані роботи відповідно до умов договору генерального підряду №1010202024-1 від 10.10.2024 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025, справу № 914/1788/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22.07.2025.
27.06.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 17215/25, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві.
08.07.2025 від представника позивача на адресу суду в систему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив з додатками за вх. № 18255/25.
18.07.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 19159/25.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.07.2025, підготовче судове засідання призначено на 06.08.2025.
22.07.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про долучення доказів з додатками за вх. № 19475/25.
06.08.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 16.09.2025.
13.08.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи доказів доказів з додатками за вх. № 21341/25.
16.09.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 15.10.2025.
14.10.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про долучення доказів з додатками за вх. № 27174/25.
15.10.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 11.11.2025.
17.10.2025 представником позивача подано на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи у справі № № 914/1788/25 від 02.09.2025 з додатками за вх. № 27631/25.
23.10.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» заяву про зміну предмету позову з додатками за вх. № 4473/25.
Відповідно до вказаної заяви за вх. № 4473/25 від 23.10.2025, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 4 506 640,70 грн. та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення» надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" виконавчу документацію на виконані роботи відповідно до умов Договору генерального підряду № 1010202024-1 від 10.10.2024, а саме: загальний журнал робіт, журнал арматурних робіт, журнал бетонних робіт, журнал вхідного контролю, виконавчі геодезичні схеми, журнал обліку відпрацьованих годин техніки, протоколи випробування бетонних кубиків, протоколи ущільнення основи під фундаментну плиту.
Протокольною ухвалою суду від 11.11.2025 вирішено заяву представника позивача про зміну предмету позову у справі № 914/1788/25 за вх. № 4473/25 від 23.10.2025 прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.
05.11.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з додатками за вх. № 4696/25.
07.11.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі № 914/1788/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з додатками за вх. № 29826/25.
10.11.2025 від представника відповідача на адресу суду в систему “Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання ТзОВ "Фенікс-Долина інновацій" від 13.08.2025 з додатками за вх. № 29893/25.
10.11.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про долучення доказів з додатками за вх. № 29969/25 в підтвердження обставин, що повідомлені суду у заяві про зміну предмету позову.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.11.2025 постановлено клопотання представника відповідача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за вх. № 4696/25 від 05.11.2025 задоволити та залучити до участі у справі № 914/1788/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; запропоновано третій особі подати нормативно та документально обґрунтоване письмове пояснення по суті спору із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини, наведені у письмових поясненнях; зобов'язано позивача в строк у 5 (п'ять) календарних днів надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками. Докази надсилання надати суду за 3 (три) дні до судового засідання. Підготовче засідання відкладено на 03.12.2025.
21.11.2025 за вх. № 31165/25 та 25.11.2025 за вх. № 31461/25 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2025, подано на адресу суду в систему “Електронний суд» докази скерування позовної заяви з долученими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс".
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 постановлено клопотання представника позивача про повернення судового збору, яке викладено у заяві про зміну предмета позову за вх. № 4473/25 від 23.10.2025 задоволити та вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 98 657,91 грн., cплачений згідно платіжної інструкції № 45 від 30.05.2025 на суму 155 160,00 грн.
25.11.2025 за вх. № 5047/25 від представника відповідача надійшло на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1788/25 з додатками.
Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 вирішено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 914/1788/25 за вх. № 5047/25 від 25.11.2025 залишити без розгляду за усною заявою представника відповідача.
01.12.2025 за вх. № 32031/25 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» заперечення з додатками на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 914/1788/25.
Протокольною ухвалою суду від 27.01.2026 вирішено залишити без розгляду заперечення представника позивача (за вх. № 32031/25 від 01.12.2025) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 914/1788/25, за усною заявою представника позивача.
01.12.2025 від представника позивача на адресу суду в систему “Електронний суд» надійшла заява про виклик експерта з додатками за вх. № 32036/25.
01.12.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з додатками за вх. № 5150/25.
Протокольною ухвалою суду від 17.02.2026 клопотання представника відповідача про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 5150/25 від 01.12.2025, залишено без розгляду за усним клопотанням представника відповідача.
02.12.2025 від представника позивача на адресу суду в систему “Електронний суд» надійшло клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими з додатками за вх. № 32176/25.
02.12.2025 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з додатками за вх. № 32125/25.
02.12.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» відзив на заяву про зміну предмету позову з додатками за вх. № 32123/25.
02.12.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс", на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2025, подано на адресу суду в систему “Електронний суд» письмові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 3226/25, відповідно до яких ТзОВ "Пасат-Плюс" просить у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у поданих письмові поясненнях.
03.12.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025) з додатками за вх. № 5215/25.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2025, підготовче судове засідання призначено на 14.01.2026.
Судове засідання, призначене на 14.01.2026 не відбулося, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. з 08.01.2026 по 16.01.2026 включно.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2026, підготовче судове засідання призначено на 27.01.2026.
12.12.2025 за вх. № 33504/25 від представника позивача на адресу суду в систему “Електронний суд» надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення у даній справі повторної експертизи (з врахуванням редакції від 03.12.2025).
17.12.2025 за вх. № 33873/25 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» відповідь на відзив на заяву про зміну предмету позову у справі № 914/1788/25 з додатками.
09.01.2026 за вх. № 748/26 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» письмові заперечення з додатками на відповідь на відзив на заяву про зміну предмету позову у справі № 914/1788/25.
26.01.2026 представника позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 2259/26.
26.01.2026 від представника відповідача надійшла на адресу суду в систему “Електронний суд» заява про відвід експерта Колчар В.Д. з додатками за вх. № 2415/26.
Протокольною ухвалою суду від 17.02.2026 заяву представника відповідача про відвід експерта Колчар В.Д. за вх. № 2415/26 від 26.01.2026 залишено без розгляду за усним клопотанням представника відповідача.
27.01.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» заяву про відвід експерта Колчар В.Д. з додатками за вх. № 2554/26 з підстав, викладених у даній заяві.
27.01.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 17.02.2026.
30.01.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 2920/26.
16.02.2026 за вх. № 4263/26 від представника позивача на адресу суду в систему “Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про відвід експерта Колчар В.Д. у справі № 914/1788/25.
16.02.2026 за вх. № 673/26 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 914/1788/25, яке залишено без розгляду протокольною ухвалою суду від 05.03.2026, за усною заявою представника позивача.
17.02.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про надання додаткових доказів з додатками за вх. № 4404/26.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2026 постановлено відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви за вх. № 2554/26 від 27.01.2026 року про відвід експерта Колчар В.Д.
17.02.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 04.03.2026.
17.02.2026 від представника відповідача на адресу суду в систему “Електронний суд» надійшло клопотання про надання додаткових доказів з додатками за вх. № 4404/26.
03.03.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про долучення до матеріалів справи документів з додатками за вх. № 6074/26.
03.03.2026 за вх. № 6153/26 від представника відповідача на адресу суду в систему “Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 914/1788/25.
04.03.2026 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 05.03.2026.
04.03.2026 за вх. № 6246/26 представником позивача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 914/1788/25 з підстав, викладених у даному клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему “Електронний суд» заяву (за вх. № 18904/25) про участь в судовому засіданні 22.07.2025 та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 постановлено заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні 22.07.2025 та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 18904/25 від 15.07.2025 задоволити та забезпечити участь представника відповідача в судовому засіданні, призначеному на 22.07.2025 на 11:00 год. та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
26.11.2025 представником ТзОВ "Пасат-Плюс" подано на адресу суду в систему “Електронний суд» заяву (за вх. № 31736/25) про участь в судовому засіданні 03.12.2025 та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.11.2025, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасат-Плюс" про участь в судовому засіданні 03.12.2025 та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 31736/25 від 26.11.2025 задоволено та вирішено забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судовому засіданні, призначеному на 03.12.2025 та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
05.03.2026 представник позивача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, із врахуванням заяви про зміну предмету позову за вх. № 4473/25 від 23.10.2025, відповіді на відзив за вх. № 18255/25 від 08.07.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити подане клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у даній справі за вх. № 6246/26 від 04.03.2026 з підстав, викладених у даному клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Також просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 з підстав, викладених у письмових запереченнях за вх. № 33504/25 від 12.12.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
05.03.2026 представник відповідача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 17215/25 від 27.06.2025, запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву за вх. № 19159/25 від 18.07.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити подане клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 з підстав, викладених у даних клопотаннях та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Також просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів за вх. № 6246/26 від 04.03.2026 з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 914/1788/25 за вх. № 6153/26 від 03.03.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
05.03.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях за вх. № 3226/25 від 02.12.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити подане клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 та клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 з підстав, викладених у даних клопотаннях та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Також просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 914/1788/25 за вх. № 6246/26 від 04.03.2026
Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025, клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 та клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 914/1788/25 за вх. № 6246/26 від 04.03.2026, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
У клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 відповідач посилається на те, що ознайомившись зі змістом висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 02.09.2025 №758/06-25, зазначає, що він складений з істотним порушенням нормативних та методичних вимог, є неповним (без врахування всіх наявних документів) та таким, що складений експертом із виходом за межі своїх спеціальних знань, а також суперечить матеріалам справи в межах якої був складений, а отже не може бути використаний для встановлення/підтвердження обставин.
Відповідач вважає, що всупереч основних принципів здійснення судової експертизи, а також обов'язків експерта визначених законодавством, судовий експерт Колчар Вячеслав Дмитрович провів судову експертизу (Висновок експерта №758/06-25 від 02.09.2025) без наявності всіх первинних документів, підписаних сторонами в рамках Договору генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року (як ТОВ "Фенікс-Долина інновацій", так і ТОВ "ПБР"), а також не вжив жодних заходів відповідно до Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах та Закону України "Про судову експертизу" щодо отримання всіх документів для здійснення об'єктивного дослідження (зокрема на підставі відповідного клопотання та ознайомлення з матеріалами справи).
При цьому, відповідач зазначає, що замовником судової будівельно-технічної експертизи - ТОВ "Фенікс- Долина інновацій" такі документи не були надані експерту.
Відповідач посилається на те, що зважаючи на характер/зміст судової будівельно-технічної експертизи, вимоги які ставляться до проведення такої експертизи, об'єкт дослідження в рамках такої експертизи, експерт Колчар Вячеслав Дмитрович при її проведенні мав би знати (а отже і перевірити), що замовником не надано весь пакет документів, однак не зробив цього, чим поставив під сумнів свою незалежність та неупередженість при проведенні експертизи, обмежившись виключно тими документами, які були надані замовником.
Відповідач зазначає, що в рамках судової експертизи (Висновок експерта №758/06-25 від 02.09.2025) не враховано наступні документи (виконавча документація підписана сторонами договору): Протоколи погодження одиничних розцінок (укладені до кожної Угоди); Договірна ціна (укладені до кожної Угоди); Дефектні акти (укладені до кожного акту); Акт приймання виконаних будівельних робіт; відомості обсягів робіт та матеріалів; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; виконавчі схеми, картограми.
Відповідач зазначає, що неврахування наведених вище документів підтверджується переліком документів наведених експертом на стор. 1-2 Висновку експерта.
Разом з тим, експертом досліджуються документи, які, на думку відповідача, ніколи не фігурували в рамках правовідносин за Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року, а саме - технічні паспорти нібито надані експерту ТОВ "Фенікс-Долина інновацій".
Також відповідач зазначає, що експертом Колчар В.Д. при проведенні судової експертизи використовувались документи, які, на думку відповідача, є нечинними, а саме акти з номерами 6, 7, 8, 11 датовані лютим 2025 року, які є анульованими сторонами Договору генерального підряду № 10102024-1 від 10.10.2024, що вбачається з інформації, наданої директором ТОВ "Фенікс-Долина інновацій" (який був безпосереднім підписантом цих Актів).
Тобто, на думку відповідача, експерт Колчар В.Д. фактично робить свої висновки на підставі нечинних документів.
Відповідач зазначає, що всупереч вимог щодо оформлення результатів судових експертиз, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (розділ IV Інструкції), експерт Колчар В.Д. на сторінці 39 Висновку експерта посилається на документи, які не наведені у вступній частині висновку, а відповідно, не зрозуміло яким чином вони були ним отримані. А саме акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) ТОВ "Надрагідробурмаш".
Крім того, відповідач вказує на те, що як в подальшому з'ясувалось, що надані документи (акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг)) мають ознаки підроблених (від руки вписаний текст, який не міститься в оригінальних документах), що підтверджується інформацією наданою як директором ТОВ "Фенікс-Долина інновацій" Джумою О.О. (директор товариства на момент підписання відповідних актів), так і директором ТОВ "НАДРАГІДРОБУРМАШ".
Крім того, директором ТОВ "Фенікс-Долина інновацій" підтверджено, що в рамках договорів №31/10-2024 від 31.10.2024 року, №28/10-2024 від 28.10.2024 року залучена товариством техніка використовувалась за адресою м. Дрогобич, вул. Фабрична, 7 та не передавалась ТОВ "Проектно-будівельні рішення".
Відповідач вважає, що судовий експерт Колчар В.Д. робив свої висновки (викладені на стор. 39 Висновку експерта) на підставі підробних документів, а також без врахування/ з'ясування реальних обставин щодо використання спецтехніки на об'єкті.
На сторінці 5 Висновку експерта зазначається про те, що судовим експертом Колчар В.Д. 19.06.2025 року було проведено огляд за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 за участю директора ТОВ "Фенікс-Долина інновацій", а також осіб, а саме: Гелетея Ф.Ф., якого зазначено як інженера-проектувальника та Штими О.В., якого зазначено як інженера з технічного нагляду.
При цьому, представники Генпідрядника взагалі не були повідомлені про такий огляд в межах експертизи і не запрошені для об'єктивності розгляду, надання можливих пояснень та документів, що, на думку відповідача, свідчить про необ'єктивність експерта Колчар В.Д. при проведенні судової експертизи.
Відповідач вважає, що вказані особи ( ОСОБА_1 і Штима О.В.) залучені до проведення експертизи всупереч положень Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Експертом не перевірені їх повноваження, кваліфікація, вони не являються підписантами експертизи, однак були залучені експертом до огляду.
Судовим експертом на сторінці 10 Експертного висновку робиться висновок про те, що п. 3.2. Договору підряду було обумовлено застосування не тільки ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013, а й інших стандартів ціноутворення, а також застосування Настанови №281.
В подальшому судовий експерт робить висновки щодо формування ціни на роботи за Договором генерального підряду саме із застосуванням ДСТУ, настанови, повністю ігноруючи положення 3.2. Договору, а відповідно в частині цих розрахунків, на думку відповідача, висновки експерта Колчар В.Д. є повністю помилковими.
Відповідач зазначає, що наведене в Висновку експерта тлумачення п. 3.2. Договору генерального підряду судовим експертом Колчар В.Д., є помилковим і таким, що виходить за межі його компетенції. Так, відповідно до п. 3.2. Договору, договірна ціна Робіт за цим Договором є динамічною і визначається на підставі кошторисів на виконання відповідних видів Робіт (етапів Робіт за Угодами) за відповідними Угодами. Ціна кожної окремої Угоди визначається на підставі Договірної ціни з підтверджуючими її кошторисними розрахунками. Договірна ціна визначається на підставі Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) та Національних стандартів України з ціноутворення у будівництві або за погодженням сторін на підставі кошторису іншої довільної форми з урахуванням положень даного Договору.
Тобто, в даному випадку, в рамках Договору генерального підряду застосовується виключно погоджена Сторонами ціна (не ДСТУ та Настанови), оскільки кожний обсяг робіт виконувався на підставі погодженого обсягу робіт у Дефектному акті, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та матеріалів, з урахуванням угод (з протоколом погодження одиничних розцінок до кожної такої угоди), договірних цін та Актів приймання виконаних будівельних робіт.
Відповідач зазначає, що всі ці документи підписані Сторонами Договору, однак експерт частково описуючи вказані документи, в кінцевому рахунку повністю їх ігнорує, роблячи помилкові висновки, що свідчить, на думку відповідача, що він не був незалежним при складанні експертного висновку.
На підставі наведеного, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача просять суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам та на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ?
2) Чи відповідають фактично виконані роботи ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 роботам, що зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ?
3) Чи має місце завищення вартості виконаних робіт, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ?
4) Чи відповідають будівельні роботи, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ вимогам договору, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
5) У разі, якщо будівельні роботи, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року на комплексі нежитлових будівель за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ, - не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чи потрібно виконати роботи з усунення таких недоліків, і якою є вартість таких робіт станом на час проведення судової будівельно-технічної експертизи?
Також, відповідач просить суд доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати на проведення судової експертизи зобов'язується сплатити.
У клопотанні про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 914/1788/25 за вх. № 6246/26 від 04.03.2026 представник позивача зазначає про те, що відповідач пропонує та формує питання для проведення повторної експертизи шляхом дослідження актів, які не були предметом експертизи, що міститься у матеріалах справи.
А саме, в межах експертизи досліджено акти виконаних робіт № 1 від 4 грудня 2024 року на суму 3 912 146,92 грн; № 2 від 04.12.2024 року на суму 366 412,33 грн; № 5 за 17.01.2025 року на суму 3 876 238,82 грн; № 6 від 04.02.2025 року на суму 2 433 648,72 грн; № 7 від 04.02.2025 року на суму 3 672 108,54 грн; № 8 від 04.02.2025 року на суму 4 076 405,15 грн, № 9 від 18.02.2025 року на суму 291 349,02 грн, № 10 від 18.02.2025 року на суму 454 721,95 грн, № 11 від 18.02.2025 року на суму 922 626,49 грн, № 12 від 02.04.2025 року на суму 2 301 638,64 грн.
Позивач зазначає, що відповідач ставить питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та пропонує інші акти за номерами №№6,7,8,11, а саме № 6 від 18.03.2025 року на суму 2 433 648,72 грн; № 7 від 18.03.2025 року на суму 3 672 108,54 грн; № 8 від 18.03.2025 року на суму 4 076 405,15 грн, № 11 від 18.03.2025 року на суму 922 626,49 грн.
Окрім цього, зазначаючи про неповний висновок судового експерта Колчар В.Л. відповідач зазначає, що експертом не враховано ряд документів, а саме: виконавчі схеми, картограми, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, відомості обсягів робіт та матеріалів, акти виконаних робіт.
Як зазначено позивачем, та вбачається з матеріалів справи, зазначені документи подані із сторони відповідача та долучені до матеріалів справи тільки після спливу 6 місяців з моменту відкриття провадження у справі.
Так, подаючи заперечення по суті позовних вимог: 27.06.2025 року - відзив на позовну заяву, 17.07.2025 року - заперечення на відповідь на позовну заяву, відповідач до суду такі документи не надавав. Надання таких документів не мало місця і за результатами ознайомлення відповідача/представника відповідача 03.10.2025 року та 12.11.2025 року.
Лише 02.12.2025 року, такі документи долучені представником відповідача до матеріалів справи.
Позивач зазначає, що поява таких документів, та обставини отримання ряду документів відповідачем від колишнього керівника позивача - Джуми О. дають підстави стверджувати, що документи підписані не в момент виконання договору, а сформовані власне для потреб спростування висновків судового експерта Колчар В.Л.
Зокрема, відповідач подає до матеріалів справи документи під назвою «Договірна ціна» в яких значиться, що такі є додатком №2 до Угод за №1, №2, №3, №4 , відповідно, до Договору генерального підряду № 10102024-1 від 10.10.2024 року. Проте, звернувшись до відповідних угод, як вважає позивач, є очевидним, що угоди містять лише один додаток - протокол погодження одиничних розцінок.
На підставі наведеного, позивач просить суд призначити судову технічну експертизу документів у справі № 914/1788/25, ставить питання судовому експерту та просить доручити проведення судової технічної експертизи документів Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зазначає, що витрати на проведення експертизи будуть оплачені позивачем.
На вирішення судового експерта позивач просить суд поставити наступні запитання:
1) Чи відповідає зазначена у актах приймання-передачі, що підписані ТОВ «Проектно-будівельні рішення» та ТОВ «Пасат Плюс» за № 1 від 03.12.2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. дата підписання документів справжній даті (давності) нанесенню печатного тексту на папір відповідного документа?
2) Чи відповідає зазначена у актах приймання-передачі, що підписані ТОВ «Проектно-будівельні рішення» та ТОВ «Пасат Плюс» за № 1 від 03.12..2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. дата підписання (укладення) документа справжній даті (давності) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі?
3) Чи відповідає зазначена у актах приймання-передачі, що підписані ТОВ «Проектно-будівельні рішення» та ТОВ «Пасат Плюс» за № 1 від 03.12..2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. дата підписання (укладання) документа справжній даті (давності) нанесенню відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?
4) Встановити дату (період) виготовлення актів приймання-передачі, що підписані ТОВ «Проектно-будівельні рішення» та ТОВ «Пасат Плюс» за № 1 від 03.12.2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. , в тому числі:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно ?
5) Встановити дату (період) виготовлення документів «Картограма», що містять печатку ТОВ «Пасат Плюс», в тому числі:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно?
6) Встановити дату (період) виготовлення Довідок про вартість виконання будівельних робіт від 17.03.2025 року, 03.12.2024 року, 01.04.2025 року, 17.02.2025 року, 16.01.2025 року, що місять підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС -ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» а саме:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно?
7) Встановити дату (період) виготовлення документів «Договірна ціна», що містять підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення», а саме:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно ?
8) Встановити дату (період) виготовлення документів «Відомості обсягів робіт та матеріалів», що містять підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення», в тому числі:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встановити дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно ?
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.
Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя, суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Зі змісту ст.99 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов'язок.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Для правильного вирішення цього спору, для можливості повно, об'єктивно та всебічно надати оцінку усім фактичним обставинам справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 задоволити частково; клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів за вх. № 6246/26 від 04.03.2026 у справі № 914/1788/25 задоволити повністю. Призначити у справі № 914/1788/25 комплексну судову експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ?
2) Чи відповідають фактично виконані роботи ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 роботам, що зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ?
3) Чи має місце завищення вартості виконаних робіт, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ?
4) Чи відповідають будівельні роботи, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ вимогам договору, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
5) У разі, якщо будівельні роботи, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року на комплексі нежитлових будівель за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ, - не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чи потрібно виконати роботи з усунення таких недоліків, і якою є вартість таких робіт станом на час проведення судової будівельно-технічної експертизи?
6) Чи відповідає зазначена у актах приймання-передачі, що підписані ТОВ «Проектно-будівельні рішення» та ТОВ «Пасат Плюс» за № 1 від 03.12.2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. дата підписання документів справжній даті (давності) нанесенню печатного тексту на папір відповідного документа?
7) Чи відповідає зазначена у актах приймання-передачі, що підписані ТОВ «Проектно-будівельні рішення» та ТОВ «Пасат Плюс» за № 1 від 03.12..2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. дата підписання (укладення) документа справжній даті (давності) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі?
8) Чи відповідає зазначена у актах приймання-передачі, що підписані ТОВ «Проектно-будівельні рішення» та ТОВ «Пасат Плюс» за № 1 від 03.12..2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. дата підписання (укладання) документа справжній даті (давності) нанесенню відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?
9) Встановити дату (період) виготовлення актів приймання-передачі, що підписані ТОВ «Проектно-будівельні рішення» та ТОВ «Пасат Плюс» за № 1 від 03.12.2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. , в тому числі:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно ?
10) Встановити дату (період) виготовлення документів «Картограма», що містять печатку ТОВ «Пасат Плюс», в тому числі:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно?
11) Встановити дату (період) виготовлення Довідок про вартість виконання будівельних робіт від 17.03.2025 року, 03.12.2024 року, 01.04.2025 року, 17.02.2025 року, 16.01.2025 року, що місять підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС -ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» а саме:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно?
12) Встановити дату (період) виготовлення документів «Договірна ціна», що містять підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення», а саме:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно ?
13) Встановити дату (період) виготовлення документів «Відомості обсягів робіт та матеріалів», що містять підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення», в тому числі:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встановити дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно ?
Беручи до уваги пропозицію відповідача, позивача та третьої особи щодо експертної установи, то суд вважає за доцільне проведення комплексної судової експертизи у даній справі слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, тобто за місцезнаходженням об'єкта дослідження - нерухомого майна: Львівська область, Дрогобицький район, м. Дрогобич, вул. Тураша Мирослава, будинок 15; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1263530246106.
У задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 необхідно відмовити.
Згідно з пунктом 2 частини1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи викладене, необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі № 914/1788/25 підлягає зупиненню.
Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 задоволити частково.
2. Клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документів у справі № 914/1788/25 за вх. № 6246/26 від 04.03.2026 задоволити повністю
3. Призначити у справі № 914/1788/25 комплексну судову експертизу.
4. Проведення комплексної судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вулиця Липинського, 54).
5. На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ?
2) Чи відповідають фактично виконані роботи ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 роботам, що зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ?
3) Чи має місце завищення вартості виконаних робіт, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ?
4) Чи відповідають будівельні роботи, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО- БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ПДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ,
Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ вимогам договору, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не
відповідають, то в чому полягають невідповідності?
5) У разі, якщо будівельні роботи, що виконувались ТОВ "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ" згідно з Договором генерального підряду №10102024-1 від 10 жовтня 2024 року на комплексі нежитлових будівель за адресою Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Мирослава Тураша, 15 і зазначені в актах: Акт № 1 від 04.12.2024р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 912 146,92 грн. з ПДВ, Акт № 2 від 04.12.2024р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 366 412,33 грн. з ПДВ, Акт № 5 від 17.01.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 876 238,82 грн. з ПДВ, Акт № 6 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 433 648,72 грн. з ПДВ, Акт № 7 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 3 672 108,54 грн. з ГІДВ, Акт № 8 від 18.03.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 4 076 405,15 грн. з ПДВ, Акт № 9 від 18.02.2025р. до Угоди №3 від 10.12.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 291 349,02 грн. з ПДВ, Акт № 10 від 18.02.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 454 721,95 грн. з ПДВ, Акт № 11 від 18.03.2025р. до Угоди №2 від 30.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 922 626,49 грн. з ПДВ, Акт № 12 від 02.04.2025р. до Угоди №1 від 10.10.2024р. до Договору генерального підряду №10102024-1 від 10.10.2024р. на суму 2 301 638,64 грн. з ПДВ, - не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, чи потрібно виконати роботи з усунення таких недоліків, і якою є вартість таких робіт станом на час проведення судової будівельно-технічної експертизи?
6) Чи відповідає зазначена у актах приймання-передачі, що підписані ТОВ «Проектно-будівельні рішення» та ТОВ «Пасат Плюс» за № 1 від 03.12.2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. дата підписання документів справжній даті (давності) нанесенню печатного тексту на папір відповідного документа?
7) Чи відповідає зазначена у актах приймання-передачі, що підписані ТОВ «Проектно-будівельні рішення» та ТОВ «Пасат Плюс» за № 1 від 03.12..2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. дата підписання (укладення) документа справжній даті (давності) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі?
8) Чи відповідає зазначена у актах приймання-передачі, що підписані ТОВ «Проектно-будівельні рішення» та ТОВ «Пасат Плюс» за № 1 від 03.12..2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. дата підписання (укладання) документа справжній даті (давності) нанесенню відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі?
9) Встановити дату (період) виготовлення актів приймання-передачі, що підписані ТОВ «Проектно-будівельні рішення» та ТОВ «Пасат Плюс» за № 1 від 03.12.2024 року на суму 2 738 076,33грн; № 2 від 03.12.2024 року на суму 227 339,88 грн; № 5 від 16.01.2025 року на суму 3 035 749,98 грн, № 6 від 17.03.2025 року на суму 1 566 648,30 грн., № 7 від 17.03.2025 року на суму 2 506 391,22 грн., №8 від 17.03.2025 року на суму 2 895956,46 грн., № 9 від 17.02.2025 року на суму 250 841,75 грн., № 10 від 17.02.2025 року на суму 353 543,51 грн., № 11 від 17.03.2025 року на суму 683 531,42 грн., акт № 12 від 01.04.2025 року на суму 1 980934,54 грн. , в тому числі:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно ?
10) Встановити дату (період) виготовлення документів «Картограма», що містять печатку ТОВ «Пасат Плюс», в тому числі:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно?
11) Встановити дату (період) виготовлення Довідок про вартість виконання будівельних робіт від 17.03.2025 року, 03.12.2024 року, 01.04.2025 року, 17.02.2025 року, 16.01.2025 року, що місять підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС -ДОЛИНА ІННОВАЦІЙ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНІ РІШЕННЯ» а саме:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно?
12) Встановити дату (період) виготовлення документів «Договірна ціна», що містять підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення», а саме:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встанови дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно ?
13) Встановити дату (період) виготовлення документів «Відомості обсягів робіт та матеріалів», що містять підписи та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення», в тому числі:
Встановити дату (період) нанесення печатного тексту на папір відповідного документа.
Встановити дату (період) виконання підпису представником кожної із сторін у відповідному документі.
Встановити дату (період) нанесення відтиску печатки кожної із сторін на відповідному документі.
Чи виконано підпис та нанесено відтиск печатки сторонами на документах, що підлягають дослідженню одночасно ?
6. У задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи (у новій редакції від 03.12.2025 року) за вх. № 5215/25 від 03.12.2025 та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за вх. № 32125/25 від 02.12.2025 - відмовити.
7. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
8. Витрати на проведення експертизи з 1 по 5 питання включно пункту 5 ухвали покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно-будівельні рішення», а з 6 по 13 питання включно пункту 5 ухвали покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Долина інновацій".
9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України “Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
10. Провадження у справі № 914/1788/25 зупинити.
Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Справу № 914/1788/25 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.235 ГПК України.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку і в строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.
Повну ухвалу складено 10.03.2026.
Суддя Долінська О.З.