ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.03.2026Справа № 910/11815/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11815/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології"
про стягнення 1009357,70 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники сторін: без виклику представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" про стягнення 1009357,70 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 154675,20 грн. пені, 86050,52 грн. штрафу та 3610,89 грн. витрат зі сплати судового збору.
21.11.2026 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11815/25, в якій заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11815/25, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подати письмові пояснення чи заперечення стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення.
28.11.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології".
11.12.2025 р. до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 р. про витребування матеріалів справи № 910/11815/25 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 р. зупинено провадження у справі № 910/11815/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 р. у справі № 910/11815/25 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 р. поновлено провадження у справі № 910/11815/25 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши заяву відповідача про покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" у даній справі здійснювалось адвокатом Пушинським Миколою Васильовичем, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВС № 1406838, виданим 13.10.2025 р. на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 88365-1 від 17.11.2023 р.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 88365-1 від 17.11.2023 р., додаткову угоду № 24/09 від 24.09.2025 р. до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 88365-1 від 17.11.2023 р. та акт приймання-передачі № 19/11 від 19.11.2025 р. до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 88365-1 від 17.11.2023 р.
Як встановлено судом, 17.11.2023 р. між Адвокатським об'єднанням «Синегор» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 88365-1, відповідно до умов п. 1.1 якого об'єднання зобов'язується надати клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов'язується прийняти надану правничу допомогу і оплатити її на погоджених сторонами умовах.
Згідно з п. 4.1 договору вартість правничої допомоги за цим договором визначається у додаткових угодах.
24.09.2025 р. Адвокатським об'єднанням «Синегор» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" укладено додаткову угоду № 24/09 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 88365-1 від 17.11.2023 р., за умовами якої вартість правової допомоги по справі № 910/11815/25 у суді першої інстанції становить фіксовану суму - 60000,00 грн.
19.11.2025 р. Адвокатським об'єднанням «Синегор» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" підписано акт приймання-передачі № 19/11, за яким об'єднання надало, а клієнт прийняв надану правову допомогу на суму 60000,00 грн., а саме: вироблення та узгодження правової позиції по справі, у тому числі аналіз позовної заяви, підбір актуальної практики, кваліфікація спірних правовідносин; вивчення документів клієнта; написання відзиву на позовну заяву та заперечень; представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва під час господарського судочинства.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заперечуючи проти стягнення витрат на правову допомогу, позивач зазначає, що:
- дана справа про стягнення штрафних санкцій не є складною та не потребує витрачання значного часу для підготовки процесуальних документів;
- відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, якими б підтверджувалась реальність надання правничої допомоги, реальність фактичного надання правничої допомоги саме адвокатом, зазначеним у таких документах;
- матеріали містять лише докази, які підтверджують підписання адвокатом процесуальних документів у даній справі, але не містять доказів на підтвердження їх підготовки;
- понесені відповідачем витрати є надмірно великими та необґрунтованими, оскільки підготовка (складення) та подача відзиву та заперечень, не потребує значної витрати часу;
- представник відповідача не конкретизував, яка саме послуга з акту приймання-передачі № 19/11 скільки вартує, що з цього переліку було виконано, та який проміжок часу було витрачено на його виконання;
- у разі задоволення заяви позивача позивач просить суд зменшити на 99% суму заявлених відповідачем витрат на правову допомогу.
Суд зазначає, що будь-яких доказів або підтверджених документально обґрунтувань чи розрахунків, які б свідчили про неналежність чи ненадання відповідачу правової допомоги у даній справі адвокатом Пушинським Миколою Васильовичем, позивач до справи не надав.
Однак, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
Дослідивши надані відповідачем докази, враховуючи заперечення позивача та його клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, приймаючи до уваги, що справа № 910/11815/25 визнана судом справою незначної складності, є типовою для даної категорії спорів, судова практика щодо вирішення спорів про стягнення штрафних санкцій за невиконання/несвоєчасне виконання робіт за договорами підряду є сталою та сформованою (що не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву), приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг поданих відповідачем доказів на підтвердження своїх заперечень, зважаючи, що рішенням суду від 17.11.2025 р. частково задоволено позовні вимоги, суд, керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо зменшення заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 22845,18 грн. (з урахуванням розподілу витрат на оплату професійної правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11815/25 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Гузара Любомира, буд. 44, код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресивні нафтогазові технології" (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 39, оф. 12, код 42936402) 22845 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 18 коп. витрат на правову допомогу.
3. У задоволенні решти заяви - відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Людмила ШКУРДОВА