ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
10.03.2026Справа № 910/1638/26
Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна Компанія "Мідгард" до Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення грошових коштів
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерна Компанія "Мідгард" (далі - ТОВ "ІК "Мідгард", позивач) до Філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Філія "Центр забезпечення виробництва", позивач) про стягнення заборгованості у сумі 7 858 280,18 грн. за договором про закупілю матеріально-технічних ресурсів № ЦЗВ-07-05925-01 від 26.09.2025., що складається з основного боргу у сумі 7 799 979,60 грн., інфляційних втрат у сумі 56 930,46 грн., пені у сумі 1 370,12 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення зазначених в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали. Зокрема, суд зобов'язав позивача:
- визначити належного відповідача за позовними вимогами;
- надати належні докази відправки відповідачу - головному підприємству позову з додатками з описом вкладення;
- надати обґрунтований розрахунок (із зазначенням конкретних дат нарахування "з - по") заявленої до стягнення пені у сумі 1 370,12 грн.
06.03.2026 відповідач подав позов у новій редакції, відповідно до якого позивач просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 847 207,20 грн., інфляційні втрати у сумі 56 930,46 грн., пеню у сумі 1 370,12 грн., що разом становить 905 507,78 грн.
Отже, суд вважає, що ТОВ "ІК "Мідгард" не усунуло недоліки позову, а звернувся з новим позовом, оскільки в новому позові містяться інші (змінені) вимоги.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, оскільки ТОВ "ІК "Мідгард" недоліки поданого позову не усунуло, а фактично подало нову позовну заяву, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "ІК "Мідгард" підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна Компанія "Мідгард" про стягнення грошових коштів повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.
Суддя Котков О.В.